Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Sayıştay/E. 36063 · K. 37353
SayıştayTemyiz Kurulu Daire 8

Temyiz Kurulu Daire 8 37353/36063 T: 08-01-2013

E. 36063K. 373538 Ocak 2013
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 944 sayılı ilamın 8. maddesi ile Veli Paşa Oğlu Kuyumculuk Ltd. Şti'nden Özel Kalem Müdürlüğü temsil ağırlama ve tören giderleri kapsamında ödeme emrine ekli listedeki kişilere mahalli müşterek nitelikte olmayan nişan, nikâh ve düğünler için altın alındığı ve bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 20.665,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; Osmaniye İlinin Anadolu kültürünün yoğun olarak yaşanması bakımından tipik bir il olduğunu, Anadolu kültüründe Devlet’in “baba” rolünü üstlendiği bir kimlik söz konusu olup, vatandaşın Devleti ve bu bağlamada yöneticilerini her daim yanında görmek ve Devlet yöneticileri ile sıkı ilişki içinde olmak arzusunda olduğunu, belediyelerin de Devlet-vatandaş ilişkilerinin en yoğun yaşandığı Devlet kurumları olduğunu, belediye...

Karar Metni

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 944 sayılı ilamın 8. maddesi ile Veli Paşa Oğlu Kuyumculuk Ltd. Şti'nden Özel Kalem Müdürlüğü temsil ağırlama ve tören giderleri kapsamında ödeme emrine ekli listedeki kişilere mahalli müşterek nitelikte olmayan nişan, nikâh ve düğünler için altın alındığı ve bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 20.665,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; Osmaniye İlinin Anadolu kültürünün yoğun olarak yaşanması bakımından tipik bir il olduğunu, Anadolu kültüründe Devlet’in “baba” rolünü üstlendiği bir kimlik söz konusu olup, vatandaşın Devleti ve bu bağlamada yöneticilerini her daim yanında görmek ve Devlet yöneticileri ile sıkı ilişki içinde olmak arzusunda olduğunu, belediyelerin de Devlet-vatandaş ilişkilerinin en yoğun yaşandığı Devlet kurumları olduğunu, belediye temsilcilerinin de bu bilinçle hareket ederek iyi ve kötü günlerinde vatandaşın yanında olmaya özen göstermek durumunda olduğunu, Sünnet ve evlilik düğünlerinin de bu açıdan önemli etkinlikler olduğunu ve Belediye Başkanlarının da bu sıfatlarının gereği olarak Belediyeyi temsilen bu etkinlikler katılmak ve hediye vermek durumunda olduklarını, çünkü bu takının takılmasının mahalli örf ve adetlerden olduğunu, 25.4.1984 tarihli ve M.İ.G.M. 27302 sayılı Bakanlık Onayı ile yürürlüğe giren Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin 3’üncü maddesi hükmüne göre temsil ve ağırlamanın konu, kapsam ve miktarının Belediye Başkanının takdirinde olduğunu, Yönergenin 4’üncü maddesinin (c) bendinde; gerçek ve tüzel kişilere plaket, ödül ve hediye vermek, çiçek göndermek bu kapsamda sayılmakta olup bu hususta tek tartışmaya değer husus bu hediyenin Belediye Başkanının görev alanında olup olmadığı olduğunu, Düğün davetiyesi Belediye Başkanına geldiğinden ve Belediyeyi temsilen o düğüne katıldığından bu hususta da bir tereddüt olmaması gerektiğini, nitekim şahsi olarak katıldığı veya ilgilendiği düğün törenlerinde yaptığı masrafları kendisinin üstlendiğini, diğer taraftan aynı yönergenin 10 uncu maddesinde yapılması belde için gerekli olan veya mahalli örf adet ve sosyal yaşantı için gerekli sayılan etkinlik ve törenler için (nişan, nikah, ölüm vb.) de harcama yapılabileceğinin düzenlendiğini, Aynı konuya ilişkin olarak 8 inci Dairenin Tekirdağ Belediye Saymanlığının 1999 yılı hesabının yargılanması sonucu çıkarılan 1083 nolu ilamında beraat kararı verildiği, aynı Dairenin aynı hesabın 2002 yılı hesabının yargılanmasına ilişkin verdiği tazmin kararının Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen 19.01.2010 tarihli ve 29991 sayılı Kararında da tazmin hükmünün kaldırıldığı dikkate alındığında, Belediye Başkanı sıfatı nedeniyle yaptığı ilama konu altın harcamalarına ilişkin tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı birinci karşılamasında; “13.04.2005 tarihli ve 25785 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kam...

Benzer Kararlar

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 8

E. 36062 · K. 37347

8 Ocak 2013

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 8

E. 36064 · K. 34782

8 Ocak 2013

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 8

E. 36067 · K. 34502

8 Ocak 2013

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 3

E. 36046 · K. 35297

8 Ocak 2013

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 8

E. 36071 · K. 34503

8 Ocak 2013

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 3

E. 36042 · K. 35296

8 Ocak 2013