Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 993 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukat ve memurlara ödenen vekalet ücretlerinin 657 sayılı Kanunda belirtilen yıllık tutarları aşması nedeniyle 103.466,23 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 01.08.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6009 sayılı yasanın geçici 8. maddesindeki, her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunulan kamu görevlileri hakkında idari veya mali yargılama yapılamaz başlatılan işlemler kaldırılır, düzenlemesinden fazla ödeme olduğu sonucuna varılan bir ödemenin işlemden kaldırılması anlaşıldığından anılan kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği; Vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu ile ihdas edildiği ve yükümlüsü ile hak sahibini de yine kanunların düzenlendiğini; bu nedenle, memurlara kanun, tüzük ve...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 993 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukat ve memurlara ödenen vekalet ücretlerinin 657 sayılı Kanunda belirtilen yıllık tutarları aşması nedeniyle 103.466,23 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 01.08.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6009 sayılı yasanın geçici 8. maddesindeki, her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunulan kamu görevlileri hakkında idari veya mali yargılama yapılamaz başlatılan işlemler kaldırılır, düzenlemesinden fazla ödeme olduğu sonucuna varılan bir ödemenin işlemden kaldırılması anlaşıldığından anılan kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği; Vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu ile ihdas edildiği ve yükümlüsü ile hak sahibini de yine kanunların düzenlendiğini; bu nedenle, memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevlerin karşılığında 657 sayılı DMK ile sağlanan haklar dışında ücret ödenmesi ve bir yarar sağlanması yasaklanmış olmasına rağmen (md. 146/11); belediyeler ile bunlara bağlı birliklerin davalarını sonuçlandıran Avukat ve saireye verilecek vekalet ücretine ilişkin kanun hükümlerinin saklı tutulduğunu(DMK md. 146/III); 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nda yer alan “Avukatla iş sahibi arasında aksine sözleşme bulunmadıkça tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin avukata ait olduğu” (m.l64/IV) şeklindeki hükmün yürürlükte olduğu dönemde, Avukatlık Kanunu’nun bu hükmüyle karşı tarafa yüklenen ve Türkiye Barolar Birliği tarafından belirlenen kanuni vekalet ücreti hakkında müvekkil ve vekil arasında aksine bir sözleşme yapılabilesi mümkün kılındığından; 657 sayılı DMK 146/III maddesiyle vekalet ücretinin yılı içinde belirli bir limit dahilinde avukatlara dağıtılacağına dair aksine özel bir düzenleme yapıldığını ve bu özel düzenlemenin, vekalet ücreti bakımından vekil ile müvekkil arasında yapılan aksine bir sözleşme gibi olduğunu; Ne var ki, 02.05.2001 tarihli ve 4667 sayılı Kanun ile Avukatlık Kanunu’nda yapılan değişiklikle, “Dava sonunda, kararlar tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti ve avukata aittir” (md.164/V) şeklinde bir hüküm getirildiğinden artık 657 sayılı DMK’nın 146/III maddesindeki vekalet ücretinin tamamının avukata ait olmayacağına dair aksine limit getiren özel hükmün uygulanma kabiliyetinin kalmadığını; Belediye avukatları için genel duruma ilave olarak özel durumların mevcut olduğunu; Şöyle ki, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Uygulanmayacak Hükümler” üst başlıklı 84’ncü maddesi ile,”Bu Kanunla, belediyenin sorumlu ve yetkili kılındığı görev ve hizmetlerle sınırlı olarak; (.....) 14.7.1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda bu Kanun hükümlerine aykırılık bulunması durumunda bu kanun hükümleri uygulanır” hükmünün; 82. maddesi ile de, “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekalet ücretlerinin;...