Duruşma talep eden dilekçiler Ertan AKAR ve Ekrem ARAZ’a duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1050 sayılı ilamın 10. maddesi ile ŞAFAK Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “2004 yılı Katı Atıkların Toplanması Caddelerin Süpürülmesi” işine ait 12 nolu (son) hakedişin incelenmesi sonucunda; fiyat farkı ödemesine esas hesaplamada güncel indekslerin hakediş düzenlendiği ayın indeksi olarak alınması sonucu fazla ödemede bulunulması nedeniyle 1.198,82 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na göre ihale edilen işlerde fiyat...
Duruşma talep eden dilekçiler Ertan AKAR ve Ekrem ARAZ’a duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1050 sayılı ilamın 10. maddesi ile ŞAFAK Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “2004 yılı Katı Atıkların Toplanması Caddelerin Süpürülmesi” işine ait 12 nolu (son) hakedişin incelenmesi sonucunda; fiyat farkı ödemesine esas hesaplamada güncel indekslerin hakediş düzenlendiği ayın indeksi olarak alınması sonucu fazla ödemede bulunulması nedeniyle 1.198,82 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na göre ihale edilen işlerde fiyat farkı ödemeleri ile ilgili olarak uygulamada yaşanan tereddütlerin giderilmesine yönelik olarak hazırlanan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu'nun 18.12.2006 tarih ve B.09.YFK.0.00400-02/1480 sayılı yazısının aynen aşağıya alındığını, bu yazıda; “KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE İlgi : 08.11.2006 tarih ve 310/2854 sayılı yazınız. İlgi yazınızda; "4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre ihalesi yapılacak olan yapım işlerine ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esasların amacının; idarece onaylanmış iş programına uygun olarak her uygulama ayında gerçekleştirilen imalat iş kalemlerine ve ihzarat'a o uygulama ayında meydana gelen artış ve eksilişin ödenmesi ya da kesilmesi olduğu, ancak bunlardan hareket edildiğinde; -Hakediş düzenleme tarihinin uygulama ayının son günü olarak alınmasının mümkün olmayacağı -Buna bağlı olarak güncel indeksin, uygulama ayından bir önceki aya ait indeks değil, hakedişin düzenlendiği yani taraflarca hakedişin imzalandığı aydan bir önceki aya ait indeks olması gerektiğinin düşünüldüğü, bu sebeple, yanlış bir uygulamaya meydan vermemek için konu hakkındaki görüşlerimize acilen ihtiyaç duyulduğu, İfade edilmiştir. Konu, Yüksek Fen Kurulu'nda incelenmiştir. Yapım işlerine ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslarda konuyla ilgili olarak; "Uygulama ayı: İdarece onaylanmış iş programına uygun olarak işlerin gerçekleştirildiği ayı, Temel indeks: İhale (son teklif verme) tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait indeksi, Güncel indeks: Hakedişin düzenlendiği tarihin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait indeksi, Fiyat Farkı:”… uygulama ayı içinde iş programına uygun olarak gerçekleşen imalat... için bu esaslara göre ödenecek veya kesilecek bedeli" tanımları yer almaktadır. Fiyat farkı tanımına bakıldığında; fiyat farkının uygulama ayı içinde iş programına uygun olarak gerçekleşen imalata verilmesi gerektiği açık bir şekilde vurgulanmaktadır. Güncel indeks tanımı irdelendiğinde ise; "hakediş düzenleme tarihine" atıf yapıldığı ancak hakediş düzenleme tarihinin tanımına yer verilmemiş olduğu sebebiyle, fiyat farkı h...