Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1068 sayılı ek ilamın 1 inci maddesiyle; Cemil Özgür Özgür Tic. ve San. Müesseseleri yükleniminde bulunan Uzunçayır Barajı ve Hes İnşaatı işinde barajlarda patlayıcı madde kullanılmadan yapılan kazı bedelinin B.15.310 poz nolu birim fiyatın %80 zamlı tutarı üzerinden ödenmesi gerekirken 15.014/B (Makine ile her derinlikte geniş derin sert kaya kazılması) ve 15.018/B (Makine ile her derinlikte geniş derin çok sert kaya kazılması) pozlarından ödenmesi nedeniyle 3.876.744.910.000.-liranın tazminen tahsiline karar verilmişti. Dilekçi dilekçesinde 4.Dairenin 10.04.2012 tarih ve D.4.2012-3/26802-31617 sayılı kararına itiraz ederek 1068 sayılı ek ilamın 1 inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. 832 sayılı Kanunun 61. maddesinde, daire kararlarının tazmin, beraat, dairesine yazılmasına...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1068 sayılı ek ilamın 1 inci maddesiyle; Cemil Özgür Özgür Tic. ve San. Müesseseleri yükleniminde bulunan Uzunçayır Barajı ve Hes İnşaatı işinde barajlarda patlayıcı madde kullanılmadan yapılan kazı bedelinin B.15.310 poz nolu birim fiyatın %80 zamlı tutarı üzerinden ödenmesi gerekirken 15.014/B (Makine ile her derinlikte geniş derin sert kaya kazılması) ve 15.018/B (Makine ile her derinlikte geniş derin çok sert kaya kazılması) pozlarından ödenmesi nedeniyle 3.876.744.910.000.-liranın tazminen tahsiline karar verilmişti. Dilekçi dilekçesinde 4.Dairenin 10.04.2012 tarih ve D.4.2012-3/26802-31617 sayılı kararına itiraz ederek 1068 sayılı ek ilamın 1 inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. 832 sayılı Kanunun 61. maddesinde, daire kararlarının tazmin, beraat, dairesine yazılmasına ilişkin kararlar olduğu, 67 nci maddesinde ise Sayıştay dairelerince verilen ilamların temyiz olunacağı belirtilmiştir. Bu iki madde birlikte ele alındığında ilamlarda yer alan hükümler hakkında temyiz söz konusu olacaktır. 1068 sayılı ek ilamın 1 inci maddesi Temyiz konusu olmuş ve Kurulumuzca 10.02.2009 tarihinde TASDİK, 05.04.2011 tarihinde ise Karar Düzeltilmesine Mahal Olmadığı yönünde kararlar verilmiştir. Sorumlular aynı ilamın aynı maddesine ilişkin olarak tekrar yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş ve 4.Dairede aynen 10.04.2012 tarih ve D.4.2012-3/26802-31617 sayılı kararında: “Dilekçede ileri sürülen iddialardan, yapılan imalatın sınai imalat kazısı olduğu, ilamda tatbiki öngörülen pozun yapılan imalatı karşılamadığı ve sözleşme ekinde yer alan avan projeden 4 yıl sonra yapılan projelerin yargılama sırasında değerlendirilmediği hususu yargılamanın iadesi sebeplerinden olan 74/ç kapsamında görülse bile bu iddianın gerçeği yansıtmadığı zira gerek 641 ve 1068 sayılı ilamların çıkarılmasında, gerekse, temyiz sürecinde iddia konusu hususların değerlendirildiği, ilamlara ilişkin Daire tutanaklarının ve Temyiz Kurulu tutanaklarının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu husustaki iddiaların da yargılamanın iadesi sebebi olarak kabulü mümkün görülmemektedir. Öte yandan dilekçede ileri sürülen diğer hususlar 832 sayılı Kanunun 74 üncü maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine girmediğinden dilekçe üzerine Dairece yapılacak işlem bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan dilekçe ve eklerinin DSİ Genel Müdürlüğü Merkez Saymanlığı 2002 yılı hesabı rapor ekleri arasında hıfzına ve kararın bir örneğinin dilekçe sahiplerine gönderilmesi için dosyanın Başkanlık Makamına arzına, 10.04.2012 tarihinde karar verildi.” denilmiştir. Ayrıca bir ek ilamda tanzim etmemiştir. 1068 sayılı ek ilamın 1 inci maddesi hakkında Temyiz Kurulumuzun TASDİK ve Karar Düzeltilmesine Mahal Olmadığı yönünde kararları mevcuttur. 4.Dairenin 10.04.2012 tarih ve D.4.2012-3/26802-31617 sayılı kararı bir ilam hükmü olmayıp 1068 sayılı ilamın 1. Maddesinin devamı niteliğinde bir kar...