Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1056 sayılı ilamın 6. maddesiyle, 657 sayılı Kanuna tabi olarak çalışın kurum avukatlarına ödenen vekalet ücreti hesabında yıllık tutar sınırlamasının dikkate alınmaması nedeniyle 3.478,00-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu gönderdiği temyiz dilekçesinde, ilamın 6. maddesiyle ilgili olarak izinli olduğu günlerde kendisi hakkında tazmin hükmü verildiğini bu günlerde Nesrin ÜÇGÜL’ün görevli olduğunu belirterek sorumluluk itirazında bulunmaktadır. Yapılan incelemede, 06.11.2007 tarihli Muhasebe İşlem Fişi ekindeki belgelerin Ali Fehim KARAKURT değil Nesrin ÜÇGÜL’ün tarafından imzalamış olduğu anlaşıldığından adı geçen kişinin sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu gerekçelerle, dilekçinin 08.08.2007 ve 06.11.2007 tarihli ödemelerden sorumlu olmadığı yönündeki itirazları yerinde olduğundan verilen tazmin hükmünün...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1056 sayılı ilamın 6. maddesiyle, 657 sayılı Kanuna tabi olarak çalışın kurum avukatlarına ödenen vekalet ücreti hesabında yıllık tutar sınırlamasının dikkate alınmaması nedeniyle 3.478,00-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu gönderdiği temyiz dilekçesinde, ilamın 6. maddesiyle ilgili olarak izinli olduğu günlerde kendisi hakkında tazmin hükmü verildiğini bu günlerde Nesrin ÜÇGÜL’ün görevli olduğunu belirterek sorumluluk itirazında bulunmaktadır. Yapılan incelemede, 06.11.2007 tarihli Muhasebe İşlem Fişi ekindeki belgelerin Ali Fehim KARAKURT değil Nesrin ÜÇGÜL’ün tarafından imzalamış olduğu anlaşıldığından adı geçen kişinin sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu gerekçelerle, dilekçinin 08.08.2007 ve 06.11.2007 tarihli ödemelerden sorumlu olmadığı yönündeki itirazları yerinde olduğundan verilen tazmin hükmünün sorumluluk açısından BOZULMASINA ve belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE; Karar verildiği 10.07.2012 tarih ve 35420 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.