Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçi ilamın 1,4,5,6,7,8,9,10,11ve 12. maddelerine itiraz etmekte ise de sözkonusu tazmin hükümlerinde dilekçilerin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince alınan kararlara karşı Temyiz Kuruluna itirazen başvurabilecekler 832/62.ve 63. maddelerinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen(Harcama Yetkilisi, Gerçekleştirme Görevlisi gibi)memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin bu maddeler ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem olmadığına, 2) 937 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, Çanakkale Valisine ödenen İl Daimi Encümen Başkanlığı ödeneğinden Gelir Vergisi kesilmemesi sonucu, 1.101,00 TL fazla ödemede bulunulması nedeniyle tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, ilamın 2. ve 3. maddelerinde yer alan tazmin hükümlerinin, 6009...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçi ilamın 1,4,5,6,7,8,9,10,11ve 12. maddelerine itiraz etmekte ise de sözkonusu tazmin hükümlerinde dilekçilerin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince alınan kararlara karşı Temyiz Kuruluna itirazen başvurabilecekler 832/62.ve 63. maddelerinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen(Harcama Yetkilisi, Gerçekleştirme Görevlisi gibi)memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin bu maddeler ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem olmadığına, 2) 937 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, Çanakkale Valisine ödenen İl Daimi Encümen Başkanlığı ödeneğinden Gelir Vergisi kesilmemesi sonucu, 1.101,00 TL fazla ödemede bulunulması nedeniyle tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, ilamın 2. ve 3. maddelerinde yer alan tazmin hükümlerinin, 6009 sayılı Kanunun geçici 8 inci maddesi gereğince takibinden vazgeçildiğini bildirerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Savcılığı; “Konu, 6009 sayılı Kanun kapsamına girmemekle birlikte vergi mahkemelerinin muhtelif kararları ve Danıştay 4 üncü Dairesinin 21.1.2009 tarihli E. 2008/1510,K.2009/94 sayılı kararı gereğince talebin kabul edilerek, tazmin hükmünün kaldırılması uygun görülmektedir” şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçi, ilamın 2. maddesinde yer alan tazmin hükmünün 6009 sayılı Kanunla getirilen af kapsamında da değerlendirilerek, tazmin hükmünün kaldırılmasını istemekte ise de; 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesinde, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı hükmü, herhangi bir mevzuatla öngörülmemiş olan, toplu sözleşme ile ya da idari bir tasarrufla mahalli idarelerin bütün personeli için çalışanların koşullarını iyileştirici nitelikte genel olarak bütün çalışanlar için yapılan ek ödemelerle ilgili olup, 5302 sayılı Kanunun 28 ve 63.maddelerine göre yapılan ödemelerden kesilecek vergileri, bu kanun kapsamında değerlendirmek mümkün değildir. Bu nedenle dilekçi iddialarının reddi ile 937 sayılı ilamın 2’inci maddesiyle toplam 1.101,00 TL.’ye tazmin hükmünün TASDİKİNE, 3) 937 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, Çanakkale’de görevli Vali Yardımcılarına ödenen İl Özel İdaresi ödeneğinden Gelir Vergisi kesilmemesi sonucu, 3.932,22 TL fazla ödemede bulunulması nedeniyle tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi, ilamın 3. maddesinde yer alan tazmin hükmünün 6009 sayılı Kanunla getirilen af kapsamında da değerlendirilerek, tazmin hükmünün kaldırılmasını istemekte ise de; 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesinde, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeli...