Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1438 sayılı ilamın 10. maddesi ile belediye aleyhine sonuçlanan davalara ilişkin ilamlarda belirtilen vekâlet ücretlerinin ödenmesi sırasında Gelir Vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 828,20 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Söz konusu ödeme emri belgeleri üzerinde yapılacak incelemede de görüleceği üzere 570,00 TL için Rahşan DOLDURAN’ın Düzenleyen- Gerçekleştirme Görevlisi, Av. Melike KALLEMOĞLU’nun Harcama Yetkilisi olarak yer aldığını, 258,20 YTL için Alaaddin AFŞİN’in Düzenleyen-Gerçekleştirme Görevlisi, Av.Melike KALLEMOĞLU’nun Harcama Yetkilisi olarak yer aldığını, ilgili ödeme emri belgelerinin adı geçen şahıslar tarafından düzenlenerek ödenmek üzere Mali Hizmetler Müdürlüğü’ne gönderildiğini, söz konusu ödeme evraklarında kendisinin Birim Yetkilisi değil Muhasebe Yetkilisi...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1438 sayılı ilamın 10. maddesi ile belediye aleyhine sonuçlanan davalara ilişkin ilamlarda belirtilen vekâlet ücretlerinin ödenmesi sırasında Gelir Vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 828,20 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Söz konusu ödeme emri belgeleri üzerinde yapılacak incelemede de görüleceği üzere 570,00 TL için Rahşan DOLDURAN’ın Düzenleyen- Gerçekleştirme Görevlisi, Av. Melike KALLEMOĞLU’nun Harcama Yetkilisi olarak yer aldığını, 258,20 YTL için Alaaddin AFŞİN’in Düzenleyen-Gerçekleştirme Görevlisi, Av.Melike KALLEMOĞLU’nun Harcama Yetkilisi olarak yer aldığını, ilgili ödeme emri belgelerinin adı geçen şahıslar tarafından düzenlenerek ödenmek üzere Mali Hizmetler Müdürlüğü’ne gönderildiğini, söz konusu ödeme evraklarında kendisinin Birim Yetkilisi değil Muhasebe Yetkilisi olduğunu, Ödeme anında, tarafınca Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla gerekli incelemelerin yapılarak ödemenin gerçekleştirildiğini, Bu konuda Muhasebe Yetkilisinin yetki ve sorumluluğunun ise 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanunu’nun 61. maddesinde belirtildiğini, Bu maddede; "Muhasebe Yetkilisi ödeme aşamasında, Ödeme Emri ve eki belgeler üzerinde; a) Yetkililerin imzasını, b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını, c) Maddi hata bulunup bulunmadığını, d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgiler, Kontrol etmekle yükümlüdür. Muhasebe yetkililer, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz" denildiğini, Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere avukatlık vekalet ücretinden gelir vergisi stopaj kesintisi yapılması işleminin ödeme emri belgesini düzenleyen gerçekleştirme görevlisi ve onaylayan harcama yetkilisinin sorumluluğunda bulunduğunu, Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla kendisinin yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, Yine 14.06.2007 tarih ve 5189/l Karar Nolu 5018 Sayılı Kanun çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararının 5. maddesinde muhasebe yetkilisi'nin görev ve sorumluluklarının ayrıntılı bir şekilde belirtilmiş olup, bu kapsamda da sorumluluğun harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisine düştüğünü belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı “5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61’inci maddesinde Muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumluluğu belirtilmiştir. Söz konusu ödeme ile ilgili olarak muhasebe yetkilisinin sorumlu tutulmaması gerektiği anlaşıldığından, temyiz talebinin kabulünün uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.” şeklinde görüş bildirmiştir. İlamda Ahmet BALCI’nın sorumluluk unvanı her ne kadar “Birim Yetkilisi” olarak yazılmışsa da, rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; ödeme emri belgeleri üzerinde Ahmet BALCI’nın “Muhasebe Yetkilisi” olarak imza attığı görülmüştür. 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61 Maddesinde; “….. Muhasebe yetkilisi bu hizmetlerin yapılmasından v...