Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1438 sayılı ilamın 3. maddesi ile Belediye Başkanı İlhami ORTEKİN’e ödenen meclis huzur ücretinden Gelir Vergisi tevkifatı yapılması sırasında kümülatif Gelir Vergisi matrahının dikkate alınmaması nedeniyle 196,04 TL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Bu tür ödemelerin tahakkuk işlemlerinin İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından yapıldığını, eğer bir hata varsa bunun o birimde çalışanların hatası olduğunu, söz konusu belgelerin tahakkuku yapılarak Başkanlık Makamından olurları alındıktan sonra imza aşamasında kendisine geldiğini, harcamanın yapılmasında gerçekleştirme görevlisi olarak imza atmak dışında bir müdahalesinin olmadığını, hiçbir müdürün ödemesi yapılmış evrakı imzalayamam diyemeyeceğini, başkasının hatasının cezasını görev dağılımının yanlış yapılması nedeniyle...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1438 sayılı ilamın 3. maddesi ile Belediye Başkanı İlhami ORTEKİN’e ödenen meclis huzur ücretinden Gelir Vergisi tevkifatı yapılması sırasında kümülatif Gelir Vergisi matrahının dikkate alınmaması nedeniyle 196,04 TL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Bu tür ödemelerin tahakkuk işlemlerinin İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından yapıldığını, eğer bir hata varsa bunun o birimde çalışanların hatası olduğunu, söz konusu belgelerin tahakkuku yapılarak Başkanlık Makamından olurları alındıktan sonra imza aşamasında kendisine geldiğini, harcamanın yapılmasında gerçekleştirme görevlisi olarak imza atmak dışında bir müdahalesinin olmadığını, hiçbir müdürün ödemesi yapılmış evrakı imzalayamam diyemeyeceğini, başkasının hatasının cezasını görev dağılımının yanlış yapılması nedeniyle kendisinin çektiğini, belirtilen sebeplerle kamu zararından sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir. Dilekçinin sorumluluk itirazına ilişkin olarak; Dilekçi, söz konusu ödeme emirlerinde gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla imzasının bulunduğunu, gerçekleştirme görevlisi olarak imzaladığı ödeme emirleri nedeniyle sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirtse de; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 31, 32, 33’üncü maddelerinde; “Harcama yetkisi ve yetkilisi Madde 31- (Değişik: 22/12/2005-5436/1 md.) Bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisi harcama yetkilisidir. Ancak, teşkilât yapısı ve personel durumu gibi nedenlerle harcama yetkililerinin belirlenmesinde güçlük bulunan idareler ile bütçelerinde harcama birimleri sınıflandırılmayan idarelerde harcama yetkisi, üst yönetici veya üst yöneticinin belirleyeceği kişiler tarafından; mahallî idarelerde İçişleri Bakanlığının, diğer idarelerde ise Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine yürütülebilir. Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur. Harcama talimatı ve sorumluluk Madde 32- Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır. Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur. Giderin gerçekleştirilmesi Madde 33- Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirild...