Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1) 704 sayılı ilamın 2. maddesi ile Belediye ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerden binde 7,5 oranında sözleşme damga vergisi kesintisinin yapılmaması nedeniyle 10.688,25 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; konu hakkında ilgiliye yazı yazıldığını, tahsil edildiğinde Sayıştay’a gönderileceğini, ayrıca sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevabını aynen tekrar ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Dilekçinin sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevapta ise özetle; sorgu konusu miktarın bir kısmı hakkında tahsilat...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1) 704 sayılı ilamın 2. maddesi ile Belediye ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerden binde 7,5 oranında sözleşme damga vergisi kesintisinin yapılmaması nedeniyle 10.688,25 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; konu hakkında ilgiliye yazı yazıldığını, tahsil edildiğinde Sayıştay’a gönderileceğini, ayrıca sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevabını aynen tekrar ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Dilekçinin sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevapta ise özetle; sorgu konusu miktarın bir kısmı hakkında tahsilat bildirilmiş, kalan kısmın da tahsil edilmesi için yazışmaların sürdüğü belirtilmiştir. Sayıştay Savcılığı “Daire Kararının değiştirilmesini gerektirecek yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı; bu nedenlerle, dilekçinin temyiz talebinin reddedilerek yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş Daire Kararının korunmasının uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçi, tazmin hükmü konusunda ilgiliye yazı yazıldığını, tahsil edilince Sayıştay’a gönderileceğini bildirmekle birlikte, tahsilâta ilişkin bir belge gönderilmemesi ve ilam hükmüne bir itiraz da söz konusu olmaması nedenleri ile tazmin hükmünün TASDİKİNE, 2) 704 sayılı ilamın 5. maddesi ile Milas Belediyesi tarafından, sayısallaştırma projesi kapsamında yapılan hizmet alımı için yükleniciye yapılan ödemeden Katma Değer Vergisi tevkifatının yapılmaması nedeniyle 480,00 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Konu hakkında ilgiliye yazı yazılmış olup tahsil edildiğinde Sayıştay Başkanlığına gönderileceğini, ayrıca sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevabını aynen tekrar ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Dilekçinin sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevap, dilekçe ile aynı mahiyettedir. Sayıştay Savcılığı “İlamın 5’inci maddesi ile ilgili, konu hakkında ilgiliye yazı yazıldığı, tahsil edildiğinde Sayıştay Başkanlığına bildirileceğinin ifade edildiği, dilekçenin sonunda ise, sorguya verilen cevapların aynen tekrar edildiğinin beyan edildiği, Daire Kararının değiştirilmesini gerektirecek yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı; bu nedenlerle, dilekçinin temyiz talebinin reddedilerek yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş Daire Kararının korunmasının uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçi, tazmin konusunda ilgiliye yazı yazıldığını, tahsil edilince Sayıştay’a gönderileceğini bildirmekle birlikte, tahsilâta ilişkin bir belge gönderilmemesi ve ilam hükmüne bir itiraz da söz konusu olmaması nedenleri ile tazmin hükmünün TASDİKİNE, 3) 704 sayılı ilamın 6. maddesi ile Milas Belediyesi tarafından, yapım işleri ile bu işlere ilişkin mühendislik-mimarl...