Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 704 sayılı ilamın 2. maddesi ile Belediye ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerden binde 7,5 oranında sözleşme damga vergisi kesintisinin yapılmaması nedeniyle 10.688,25 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; konu hakkında ilgiliye yazı yazıldığını, tahsil edildiğinde Sayıştay’a gönderileceğini, ayrıca sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevabını aynen tekrar ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Dilekçinin sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevapta ise özetle; sorgu konusu miktarın bir kısmı hakkında tahsilat...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 704 sayılı ilamın 2. maddesi ile Belediye ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerden binde 7,5 oranında sözleşme damga vergisi kesintisinin yapılmaması nedeniyle 10.688,25 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; konu hakkında ilgiliye yazı yazıldığını, tahsil edildiğinde Sayıştay’a gönderileceğini, ayrıca sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevabını aynen tekrar ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Dilekçinin sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevapta ise özetle; sorgu konusu miktarın bir kısmı hakkında tahsilat bildirilmiş, kalan kısmın da tahsil edilmesi için yazışmaların sürdüğü belirtilmiştir. Sayıştay Savcılığı “Daire Kararının değiştirilmesini gerektirecek yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı; bu nedenlerle, dilekçinin temyiz talebinin reddedilerek yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş Daire Kararının korunmasının uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçi, tazmin hükmü konusunda ilgiliye yazı yazıldığını, tahsil edilince Sayıştay’a gönderileceğini bildirmekle birlikte, tahsilâta ilişkin bir belge gönderilmemesi ve ilam hükmüne bir itiraz da söz konusu olmaması nedenleri ile tazmin hükmünün TASDİKİNE, 2) 704 sayılı ilamın 3. maddesi ile Belediye şoförlerinin geçici görev yolluklarının ödenmesinde, gündelik tutarlarının hatalı oranlarda hesaba dahil edilmesi nedeniyle 719,57 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye şoförlerine yapılmış olan geçici görev yolluk ödemelerinin yanlış oran üzerinden yapılmış olmasının söz konusu olmadığını, şoförlerin yapmış olduğu geçici görevlerin ödemelerde belirtildiği şekilde 2/3 oranında ödemeyi gerektiren görevler olduğunu, Buradaki tek hatanın görev kağıdına şoförün dönüş saatinin yazılmamış olması olduğunu, ancak evvelden beri bu şekilde uygulama yapıldığını, hatalı olan bu uygulamanın sorgudan sonra düzeltildiğini, Bu ödemelerin bir kısmının ilgililerden tahsil edilmiş olup, makbuzlarının gerçekleştirme görevlileri tarafından Sayıştay Başkanlığına sunulduğunu, ayrıca sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevabını aynen tekrar ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Dilekçinin sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevap, dilekçe ile aynı mahiyettedir. Tazmin hükmünde sorumluluğu bulunan diğer dilekçilerden Gerçekleştirme Görevlisi Mustafa KOBAN’ın 31377 sayılı dosya içerisinde bulunan dilekçesi ekinde 13.02.2009 tarihli banka dekontu ile 67,98 YTL tahsilat bildirilmiş, Gerçekleştirme Görevlisi Aşkım YALÇINKAYA’nın 31373 sayılı dosya içerisinde bulunan dilekçesi ekinde ise 10.09.2009 tarihli tahsilat makbuzu ile 51,00 YTL, 04.02.2009 tarih ve 622 numaralı muhasebe işlem fiş...