Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1) 704 sayılı ilamın 2. maddesi ile Belediye ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerden binde 7,5 oranında sözleşme damga vergisi kesintisinin yapılmaması nedeniyle 10.688,25 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; konu hakkında ilgiliye yazı yazıldığını, tahsil edildiğinde Sayıştay’a gönderileceğini, ayrıca sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevabını aynen tekrar ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Dilekçinin sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevapta ise özetle; sorgu konusu miktarın bir kısmı hakkında tahsilat...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1) 704 sayılı ilamın 2. maddesi ile Belediye ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerden binde 7,5 oranında sözleşme damga vergisi kesintisinin yapılmaması nedeniyle 10.688,25 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; konu hakkında ilgiliye yazı yazıldığını, tahsil edildiğinde Sayıştay’a gönderileceğini, ayrıca sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevabını aynen tekrar ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Dilekçinin sorguya verdiği 20/02/2009 tarihli cevapta ise özetle; sorgu konusu miktarın bir kısmı hakkında tahsilat bildirilmiş, kalan kısmın da tahsil edilmesi için yazışmaların sürdüğü belirtilmiştir. Sayıştay Savcılığı “Daire Kararının değiştirilmesini gerektirecek yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı; bu nedenlerle, dilekçinin temyiz talebinin reddedilerek yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş Daire Kararının korunmasının uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçi, tazmin hükmü konusunda ilgiliye yazı yazıldığını, tahsil edilince Sayıştay’a gönderileceğini bildirmekle birlikte, tahsilâta ilişkin bir belge gönderilmemesi ve ilam hükmüne bir itiraz da söz konusu olmaması nedenleri ile tazmin hükmünün TASDİKİNE, 2) 704 sayılı ilamın 3. maddesiyle verilen tazmin hükmünün, aynı tazmin hükmünde harcama yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Fevzi TOPUZ’un başvurusu üzerine düzenlenen 26.06.2012 tarih ve 35309 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2. maddesi ile hükümden önce tahsil edildiği için ilgili daireye tevdiine karar verilmiş olduğundan, dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ancak aynı mahiyette olan iş bu dosyanın da sözü edilen 31384 numaralı dosya ile birleştirilerek ilgili daireye TEVDİİNE, Karar verildiği 26.06.2012 tarih ve 35313 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.