Duruşma talep eden dilekçilerden Muhtar AKYOL ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Abdullah BAHÇE’ye duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 983 sayılı İlam’ın 29. maddesi ile 153.850,00 YTL ihale bedeli ile yüklenici Erkan Ticaret- Nadir Özata taahhüdünde yaptırılan “ Ramazan Ayında Muhtaç Ailelere Dağıtılmak Üzere Gıda Alımı ” işinde; satın alınan gıda maddelerinin 615 paketinin Gaziantep Büyükşehir Belediyesi memur ve işçi personeline, 605 paketinin ise Gaski memur ve işçi personeline dağıtılması nedeniyle 40.540,60 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Daire ilamında 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyenin Giderleri" başlıklı...
Duruşma talep eden dilekçilerden Muhtar AKYOL ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Abdullah BAHÇE’ye duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 983 sayılı İlam’ın 29. maddesi ile 153.850,00 YTL ihale bedeli ile yüklenici Erkan Ticaret- Nadir Özata taahhüdünde yaptırılan “ Ramazan Ayında Muhtaç Ailelere Dağıtılmak Üzere Gıda Alımı ” işinde; satın alınan gıda maddelerinin 615 paketinin Gaziantep Büyükşehir Belediyesi memur ve işçi personeline, 605 paketinin ise Gaski memur ve işçi personeline dağıtılması nedeniyle 40.540,60 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Daire ilamında 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyenin Giderleri" başlıklı 60. maddesine dayanarak hüküm ihdas edildiğini, oysa Gaziantep Büyükşehir Belediyesinin Büyükşehir Belediyesi olması hasebiyle 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’na tabi olduğunu, özel bir Kanun olan 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun uygulanması gerektiğini, 5216 Sayılı Kanunda hüküm bulunmayan hallerde ancak genel nitelikteki 5393 Sayılı Belediye Kanunu hükümlerine bakılabileceğini, Gıda Yardımı İhalesinin idari ve teknik şartnamesinde gıda paketlerinin teslim yöntemi ile ilgili sınırlayıcı bir düzenleme bulunmadığını, söz konusu Gıda Yardımı Malzeme Alımına ilişkin ihalenin idari ve teknik şartnamesi incelendiğinde de memur ve işçilere gıda yardımının teslim edilmesine engel bulunmadığının görüleceğini, Memur ve işçilerin almış oldukları gıda paketlerini bildikleri muhtaç kişi ve komşularına ulaştırdıkları gerçeğinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, yardımın dağıtılış şeklinin, yardımın amacına ulaşmadığı sonucuna götürmemesi gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir. Sayıştay Savcılığı “Sözü edilen ödeme ile ilgili ileri sürülen gerekçelerin, Daire Kararında karşılandığı anlaşıldığından temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş Daire Kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçiler ilamda 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyenin Giderleri" başlıklı 60. maddesine dayanarak hüküm ihdas edildiğini, oysa Gaziantep Büyükşehir Belediyesinin Büyükşehir Belediyesi olması hasebiyle 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’na tabi olduğunu, özel bir Kanun olan 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun uygulanması gerektiğini belirtmişlerdir. Ancak her ne kadar İlam maddesinde 5393 sayılı Kanun’un 60/i maddesinden ( 60/i. Dar gelirli, yoksul, muhtaç ve kimsesizler ile özürlülere yapılacak sosyal hizmet ve yardımlar.) bahsedilmişse de buna paralel hüküm 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 24/j maddesinde de (24/j. Dar gelirli, yoksul, muhtaç ve kimsesizler ile özürlülere yapılacak sosyal hizmet ve yardımlar.) aynen mevcuttur. Dolayısıyla ila...