Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçi, 576 sayılı İlam’ın 10. maddesi ile verilen 293,89 YTL’lik tazmin hükmü ile ilgili olarak tahsilât bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2) 576 sayılı İlam’ın 17. maddesi ile Gaziantep Büyükşehir Belediyesinin kaybettiği dava sonucunda, mahkeme kararıyla hükmedilen ve Belediye tarafından ödenmesi gereken borç için 04/04/2006 tarihi ile 09/06/2006 tarihleri arasında kalan 66 gün için 697,66 YTL faiz hesaplanması gerekirken 2.749,56 YTL faiz hesaplanması nedeniyle 2.051,90 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; -5.İcra Müdürlüğü'nün 2005/6996 sayılı icra dosyasında yaptığı araştırma neticesinde; İcra Müdürlüğü'nün yapmış olduğu...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçi, 576 sayılı İlam’ın 10. maddesi ile verilen 293,89 YTL’lik tazmin hükmü ile ilgili olarak tahsilât bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2) 576 sayılı İlam’ın 17. maddesi ile Gaziantep Büyükşehir Belediyesinin kaybettiği dava sonucunda, mahkeme kararıyla hükmedilen ve Belediye tarafından ödenmesi gereken borç için 04/04/2006 tarihi ile 09/06/2006 tarihleri arasında kalan 66 gün için 697,66 YTL faiz hesaplanması gerekirken 2.749,56 YTL faiz hesaplanması nedeniyle 2.051,90 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; -5.İcra Müdürlüğü'nün 2005/6996 sayılı icra dosyasında yaptığı araştırma neticesinde; İcra Müdürlüğü'nün yapmış olduğu hesaplamaya göre söz konusu fazla ödenmiş gibi görünen miktarın, borçlu taraf olarak dosyaya tarafımızdan yatırılması gereken ve ilk takipteki toplam 64.055,00 TL üzerinden %3.6 olarak hesaplanan 2.306,00 TL tahsil harcı farkı olduğunu tespit ettiğini, yani bu miktarın faiz hesaplaması ile bir ilgisi bulunmadığını, -Diğer taraftan İcra Müdürlüğü'nün yapmış olduğu faiz hesaplamalarının miktar olarak Sayıştay Denetçilerinin yapmış oldukları faiz hesaplamalarından daha az miktarlara tekabül ettiğini, bu hususun İcra Müdürlüğünce yapılan 09.06.2006 tarihli hesap tablosundan açıkça anlaşıldığını, örneğin; 04.04.2006 tarihinden 09.06.2006'ya kadar işlemiş yasal faizin 604,00 TL olarak hesaplandığını ayrıca İcra vekâlet ücretinin de ilk icra ödeme emrindeki toplam miktar üzerinden yani 64.055,00 TL üzerinden hesaplanarak 5.523,30 TL olarak tespit edildiğini, Oysa Sayıştay raporunda 04.04.2006 tarihinden 09.06.2006'ya kadar işlemiş yasal faizin 697,66 TL olarak hesaplandığını, aradaki bu farkın nedeninin de; Sayıştay Denetçilerince yapılan hesaplamaya fazladan ve 72.412,74 TL üzerinden hesaplanan 5.683,74 TL İcra vekalet ücretinin de dahil edilmesi olduğunu, oysa icra vekalet ücretinin ilk icra ödeme emrindeki toplam miktar üzerinden yani 64.055,00 TL üzerinden hesaplanarak 5.523,30 TL olarak tespit edilmesi ve bu miktarın, faiz hesabı yapılırken toplam miktara katılmaması gerektiğini, - İcra Müdürlüğünce yapılan hesaplamanın ise aşağıdaki şekilde olduğunu; Son hesap tarihi olan 04.04.2006'dan 09.06.2006 tarihine kadar alacak kalemlerine %9 faiz hesaplandığında; Ana paraya İşlemiş Yasal Faiz = 546,00 TL (33.583,00 x 0.09 : 365 x 66 =) Yargılama giderine işlemiş Yasal Faiz = 8,00 TL (517,00 x 0.09 : 365 x 66 =) Hukuk vekalet ücretine işlemiş Yasal Faiz = 50,00 TL (3.086,00 x 0.09 : 365 x 66 =) . Toplam Yasal Faiz = 604,00 TL 04.04.2006 hesap tarihindeki Borç = 66.729,00 TL Toplam Yasal Faiz = 604.00 TL Toplam = 67.333,00 TL 64.055,00 TL Tutarın Vekalet ücretinin hesap...