Duruşma talep eden dilekçilerden Abdurrahman Atmaca ve Galip Altunkaynak’a duruşma günü bildirilmesine rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmıştır. Dilekçilerden Fatih Duman ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 844 sayılı İlamın 15. maddesiyle M.İhsan KOÇAK yükleniminde bulunan "Eminönü Şerefiye Samıcı ve Beşiktaş Tarihi Su Deposu Restorasyon İnşaatı" işi ihalesinde, ihalede en düşük teklifi veren Dor Yapı - Cem BİLGİNPERK adlı isteklinin, tamamlanabilir nitelikteki belge eksikliği nedeniyle ihale dışı bırakılarak, daha yüksek teklif veren firmaya ihalenin verildiği gerekçesiyle 286.892,75 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Yapım...
Duruşma talep eden dilekçilerden Abdurrahman Atmaca ve Galip Altunkaynak’a duruşma günü bildirilmesine rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmıştır. Dilekçilerden Fatih Duman ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 844 sayılı İlamın 15. maddesiyle M.İhsan KOÇAK yükleniminde bulunan "Eminönü Şerefiye Samıcı ve Beşiktaş Tarihi Su Deposu Restorasyon İnşaatı" işi ihalesinde, ihalede en düşük teklifi veren Dor Yapı - Cem BİLGİNPERK adlı isteklinin, tamamlanabilir nitelikteki belge eksikliği nedeniyle ihale dışı bırakılarak, daha yüksek teklif veren firmaya ihalenin verildiği gerekçesiyle 286.892,75 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Yapım İşleri İhale Uygulama Yönetmeliği'nin, İhale Dışı Bırakılma başlıklı bölümünde bulunan Madde-48'de "{Değişik: 22/06/2005 - 25853 R.G. /15 md.) İhaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibarıyla (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin başvuru veya teklifleriyle birlikte (standart formlar KIK027.0/Y, KİK027.1/Y); ihale üzerinde kalan istekliden ise, bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Sözleşmenin imzalanmasından önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir," denildiğini, İsteklinin 10. Madde Taahhütnamesinde bulunan 'İhale tarihi itibariyle' ibaresinin olmamasının bilgi eksikliği olmadığını, 'İhale tarihi itibariyle' ibaresinin bulunmamasının taahhütnamenin özünü, içeriğini değiştirdiğini, bu nedenle tamamlatılması yoluna gidilmediğini, isteklinin bu hususta bir itirazı olmadığını, Bu tür belgeleri veren yüklenici firmaların ihale tarihi itibarıyla sigorta prim borcu ve vergi borcu bulunduğu ve bu borçlarını ancak ihalenin üzerlerinde kalması sonucu kapatmayı planladıkları ama yönetmeliğin buna müsaade etmediğini, Kamu İhale Kurulunun 25.12.2006 tarih ve 2006/UH.Z-3257 sayılı, 11.12.2006 tarih ve 2006/UY.Z-3140 sayılı, 26.03.2007 tarih ve 2007/UM.Z-133 sayılı, 02.02.2009 tarih ve 2009/UM.II-474 sayılı kararlarında 10. madde taahhütnamesinde "ihale tarihi itibariyle" ibaresinin bulunmaması nedeniyle isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, Her ne kadar ilamda KİK kararlarının Sayıştay Başkanlığının yargılama yetkisini kısıtlayamayacağı belirtilmiş ise de kendilerinin verilmiş KİK kararlarına uymak zorunda olduklarını, Devletin yetkili bir kurumunun açık ve kamu ihalelerinde uygulana gelmiş bir kararının çözüm yolu olarak uygulamanın kamu zararı olarak değerlendirilmesinin hiç bir kimsenin ihale komisyonu üyesi olmaması sonucunu doğuracağını belirterek tazmin hükmünün kald...