Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 844 sayılı İlamın 21. maddesiyle Biat A.Ş. yükleniminde bulunan "Topkapı Şehir Parkı Anadolu Bölgesi Düzenleme İkmal İnşaatı" işine ait hakediş ödemesinde; 16.080/A ve l6.080/AA poz nolu imalatlar için hazırlanan özel analizlerdeki malzeme miktarlarının hatalı hesaplandığı gerekçesiyle 7.840,80 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dosyada iki adet dilekçe bulunmaktadır. 31.05.2010 tarihli dilekçede kamu zararının tahsil edilerek, tahsilata ilişkin belgenin gönderileceği bildirilmektedir. 10.08.2010 tarihli dilekçede özetle; A- İlam irdelendiğinde, 16.080/A ve 16.080/AA...
Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 844 sayılı İlamın 21. maddesiyle Biat A.Ş. yükleniminde bulunan "Topkapı Şehir Parkı Anadolu Bölgesi Düzenleme İkmal İnşaatı" işine ait hakediş ödemesinde; 16.080/A ve l6.080/AA poz nolu imalatlar için hazırlanan özel analizlerdeki malzeme miktarlarının hatalı hesaplandığı gerekçesiyle 7.840,80 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dosyada iki adet dilekçe bulunmaktadır. 31.05.2010 tarihli dilekçede kamu zararının tahsil edilerek, tahsilata ilişkin belgenin gönderileceği bildirilmektedir. 10.08.2010 tarihli dilekçede özetle; A- İlam irdelendiğinde, 16.080/A ve 16.080/AA poz no.lu imalatların, imalat bünyesine giren mamul bordürlerin ardışık bir şekilde döşendiği, bu nedenle herhangi bir kırılma vs. gibi zayiatın olmaması gerektiği varsayımına dayandırıldığı, gerek Bayındırlık birim fiyatlarında ve gerekse imalat esnasında, imalat bünyesine giren malzeme nihai imalat esnasında zayiat vermediği, Zayiat oranlarının tespitinde, imalat bünyesine giren emtianın taşınması döşenmesi, yatay ve düşey istifi, imalat esnasındaki zayiatı dâhil, zayiat oranı tespit edildiği, dolayısıyla, sadece bizzat imalat esnasındaki zayiat göz önünde bulundurulmayıp, emtianın fabrikada ya da iş başında teslim alındığı andan itibaren nihai üretime kadarki tüm işlemler esnasındaki zayiat göz önünde bulundurulması gerektiği, analizin maliyetinde dikkate alınan zayiatın, sadece işin nihai aşamasındaki maliyet olarak dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir. Savcılık Daire kararının kaldırılması yönünde görüş bildirmiştir. Yeni birim fiyat yapılan 16.080/A “Andezit bordür döşenmesi (15/10/50 cm)” ve 16.080/AA “Andezit bordür döşenmesi (10/25/70 cm)” pozlarının analizlerinde zayiat öngörülmüştür. Kamu idarelerince hazırlanan birim fiyatlarda imalat esnasında zayiat olabilecek iş kalemlerinin analizlerinde zayiat oranı ayrıca dikkate alınmaktadır. Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarındaki 26.221 “Andezit Bordür Temini ve Yerine Döşenmesi (10x15x50cm)” pozunun analizinde 1 metrede kullanılacak bordür adedi 2 (100 cm/50 cm)’dir. Dolayısıyla zayiat öngörülmemiştir. Aynı şekilde 26.222 “Andezit Bordür Temini Ve Yerine Döşenmesi (10x20x70 cm)” pozunun analizinde 1 metrede kullanılacak bordür adedi 1,43 (100 cm/70 cm) olarak belirlenmiş, zayiat öngörülmemiştir. Bu itibarla bordür döşenmesi imalatı için yapılan yeni birim fiyatlarda zayiat öngörülmesi mümkün olmadığından 844 sayılı ilamın 21. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, Karar verildiği 27.03.2012 tarih ve 34678 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.