Duruşma talep eden dilekçilerden M. Atilla KÖKER ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Haydar TATAR’A 21.02.2012 tarihinde, F. Levent ARSLAN’A ise 02.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü: 1- Dilekçilerden Cemil KILIÇ 766 sayılı ilamın 4. maddesine itiraz etmekte ise de; 766 sayılı ilam dilekçiye 22.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 21.07.2010 tarihinde (Çarşamba) sona ermiş bulunduğu halde, dilekçi bu tarihten sonra 23.07.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile başvurmuş olduğundan...
Duruşma talep eden dilekçilerden M. Atilla KÖKER ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Haydar TATAR’A 21.02.2012 tarihinde, F. Levent ARSLAN’A ise 02.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü: 1- Dilekçilerden Cemil KILIÇ 766 sayılı ilamın 4. maddesine itiraz etmekte ise de; 766 sayılı ilam dilekçiye 22.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 21.07.2010 tarihinde (Çarşamba) sona ermiş bulunduğu halde, dilekçi bu tarihten sonra 23.07.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile başvurmuş olduğundan talebinin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE, 2- 766 sayılı ilamın 4. maddesi ile GBR. Von Der Wettern GMBH taahhüdünde bulunan " Merzifon-Çorum 2. Kısım Yolu İnşaatı" işine ait 15 nolu hakediş raporunun incelenmesi sonucunda; 15.052/4 poz nolu "Titreşimli Silindir ile Sıkıştırma Yapılması" birim fiyatı ile ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 19.926,85 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçesinde; ilamda özetle 2200 poz nolu her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması, 2202 poz nolu her cins ve klastaki zeminde ocak ariyet kazısı yapılması ve kullanılması, 2204 poz nolu dolgu altlarındaki her cins zayıf ve oynak zeminlerin kazılması ve kullanılması imalatlarına ait birim fiyat tariflerinde birim fiyata dahil olmayan imalatlar arasında 2209 poz nolu sulama ve sıkıştırma imalatı dışında herhangi bir sulama ve sıkıştırma yapımının öngörülmemiş olması nedeniyle ayrıca sıkıştırma ve sulamaya ait herhangi bir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, oysa 15.052/4 poz no ile yapılan ödemenin; 2200, 2202 ve 2204 poz nolu yarma, ariyet ve zayıf zemin kazı imalatları bünyesinde yapılan bir ödeme olmayıp dolgu zemininin hazırlanması aşamasında yapılan çalışmaların karşılığı yapılan ödeme olduğunu, Genel Müdürlüklerince ihaleli olarak yürütülen çalışmalarda yapılacak dolgu imalatlarının, hangi esaslara göre yapılacağı işe ait sözleşmenin eki mahiyetinde olan Yollar Fenni Şartnamesi'nin 14. kısmında "Dolgular" başlığı altında açıkça tarif edildiğini, buna göre dolgu yapım çalışmalarının üç ana başlık altında ele alındığını, Bunlar ve bunlarla ilgili ödemelerin: 1) Dolgu malzemesi özellikleri ve temini (malzeme teminiyle ilgili ödemeler 2200 veya 2202 poz nolu yarma veya ariyet kazısı yapılması birim fiyatı üzerinden yapılmaktadır.), 2) Dolgu yapılacak sahada yapılması gerekli çalışmalar (ilama esas ödemeler bu bölümde yapılan çalışmalarla ilgilidir), 3) Dolguların sıkıştırılması Olduğunu, ilama esas ödemelerin de yukarıda 2. maddede ifade edilen, dolgu yapılacak sahada yapılması gerekli çalışmalarla ilgili olduğunu, bu ...