Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 997 sayılı ilamın 5. maddesiyle 30.07.2002 tarihinde %14,10 tenzilatla Müteahhit Gürya İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'ne ihale edilen 2.645.000,00.-YTL keşif bedelli "Tunceli Kültür Merkezi İkmal İnşaatı İşi'nde; 27.528/2 poz nolu sıva üzerine saten alçı kaplama imalatının yapıldığı inşaat mahallerinde 25.020 poz nolu badanasız sıva üzerine 2 kat yağlı boya imalatının yapıldığı ancak her iki imalatta da aynı amaca yönelik boya imalatı analizinde yer alan boya macunu bedelinin birim fiyattan düşülmediği gerekçesiyle 12.036,74 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının 26 Temmuz 2004 Tarih ve 1/843 sayılı kararı ile 27.528/2 pozu ile saten alçı kaplama yapılan yüzeylere 25.020 pozundan yağlı boya bedelinin ödenebileceğinin belirtildiğini,...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 997 sayılı ilamın 5. maddesiyle 30.07.2002 tarihinde %14,10 tenzilatla Müteahhit Gürya İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'ne ihale edilen 2.645.000,00.-YTL keşif bedelli "Tunceli Kültür Merkezi İkmal İnşaatı İşi'nde; 27.528/2 poz nolu sıva üzerine saten alçı kaplama imalatının yapıldığı inşaat mahallerinde 25.020 poz nolu badanasız sıva üzerine 2 kat yağlı boya imalatının yapıldığı ancak her iki imalatta da aynı amaca yönelik boya imalatı analizinde yer alan boya macunu bedelinin birim fiyattan düşülmediği gerekçesiyle 12.036,74 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının 26 Temmuz 2004 Tarih ve 1/843 sayılı kararı ile 27.528/2 pozu ile saten alçı kaplama yapılan yüzeylere 25.020 pozundan yağlı boya bedelinin ödenebileceğinin belirtildiğini, ödemenin de bu karar doğrultusunda yapıldığını, Yine konu ile ilgili Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulunun 03.10.2006 tarih ve 28837 tutanak numaralı kararı ile ödenebilirliğinin belirtildiğini, Bu nedenle 25.020 ve 27.528/2 poz nolu imalat yapılması imalatı işin sözleşme dosyasında mevcut olduğundan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat ve rayiçlerine göre de ödeme yapıldığından yukarıdaki Yüksek Fen Kurulu Kararı ve Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulu ilamı doğrultusunda konunun yeniden değerlendirilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılığın karşılama yazısında; her ne kadar savunmada, Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının 26.07.2004 tarih ve 1/843 sayılı kararı doğrultusunda işlem yapıldığı, bu nedenle de kamu zararının bulunmadığı ifade edilmekte ise de, Yüksek Fen Kurulunca alınan 24.09.2004 tarih ve 1/110 sayılı kararda; Şartnamesine uygun olarak yapılan alçı sıva imalatı üzerine boya uygulamasına geçmeden önce başka bir uygulamanın, örneğin 27.528/2 poz nolu saten alçı kaplamasının yapılması zorunluluğu bulunmadığı; ayrıca, alçı sıva kaplaması ile elde edilen yüzeyin daha düzgün ve pürüzsüz olması isteniyor ise saten alçı uygulamasının yapılmasında teknik olarak bir sakınca bulunmamakla birlikte ekonomik açıdan ilave maliyet getirdiği; saten alçı yapılması durumunda, bunun üzerine yapılacak boya uygulamalarında boya macununa gerek olmayacağı için ilgili analizinden boya macununun düşülmesi gerektiğinin ifade edildiği, Diğer taraftan savunmada dayanak olarak gösterilen Temyiz Kurulu Kararı, 27.528/2 pozundan saten alçı kaplama yapılan yerlere Milli Savunma Bakanlığınca yayınlanan MSB:603/1 ve MSB:603/2 poz nolu fiyatlardan yağlı boya bedeli ödenmesi gerekirken, Bayındırlık Bakanlığına ait 25.021 ve 25.048/1 poz numaralı birim fiyatlardan yağlı ve plastik boya bedeli ödenmesi nedeniyle verilmiş olan tazmin kararına ilişkin olup, konuyla ilgisi bulunmadığı gerekçeleriyle yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanması gerektiği ifade edilmiştir. Bayındırlık İnşaat Birim Fiyat Analizleri ve tariflerinin 25.020 poz nolu imal...