Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 151 sayılı ilamın 2. maddesi ile; Akhisar Devlet Hastanesi için yapılan çeşitli tıbbi malzeme ve cihaz alımlarında KDV'nin %8 yerine %18 oranında ödenmesi sebebiyle 2.726,53 TL için tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Fazla ödeme yapıldığı iddia edilen Sermed Tıbbi Cihazlar Paz.San.Tic.Ltd.Şti.’ne, 3.no’lu Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü’nce 14.08.2008 tarihinde iade istemiyle bir yazı yazıldığı, ancak ilgili firmadan gelen yazı cevabında; verilen malzemenin, TIBBİ CİHAZ DEĞİL MAKİNE olduğundan bahisle KDV oranının hatalı olmadığının belirtildiği, Zaten ilgili firmadan gelen irsaliyeli fatura örneklerinde de diğer kurumlarca %18 KDV ödendiğinin açık olduğu, Bu makine ile ilgili olarak diğer kurumlarca da % 18 oranında ödendiği sabit olan K.D.V’nin fazla ödeme olarak nitelendirilerek, tahsilinin...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 151 sayılı ilamın 2. maddesi ile; Akhisar Devlet Hastanesi için yapılan çeşitli tıbbi malzeme ve cihaz alımlarında KDV'nin %8 yerine %18 oranında ödenmesi sebebiyle 2.726,53 TL için tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Fazla ödeme yapıldığı iddia edilen Sermed Tıbbi Cihazlar Paz.San.Tic.Ltd.Şti.’ne, 3.no’lu Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü’nce 14.08.2008 tarihinde iade istemiyle bir yazı yazıldığı, ancak ilgili firmadan gelen yazı cevabında; verilen malzemenin, TIBBİ CİHAZ DEĞİL MAKİNE olduğundan bahisle KDV oranının hatalı olmadığının belirtildiği, Zaten ilgili firmadan gelen irsaliyeli fatura örneklerinde de diğer kurumlarca %18 KDV ödendiğinin açık olduğu, Bu makine ile ilgili olarak diğer kurumlarca da % 18 oranında ödendiği sabit olan K.D.V’nin fazla ödeme olarak nitelendirilerek, tahsilinin istenmesinin; kanun ve kuralların herkes için geçerli olduğu bir platformda eşitlik ve hakkaniyet ilkelerini zedeleyici olduğu, bu hususta herhangi bir kusur olmadığı, Hal böyle iken bahse konu ilamın tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri belirtilmiştir. Sayıştay Savcılığı Karşılamasında; “Dilekçede, tıbbi malzeme ve cihaz alımlarında %8 yerine %18 KDV uygulandığı gerekçesiyle sorumlular adına tazmin hükmedildiği belirtilmekte, satın alınan malzemenin tıbbi cihaz değil makine olduğu, bu nedenle uygulanan oranda herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, ilgili firma tarafından sözü edilen malzeme için tüm kuruluşlara aynı vergi oranının uygulandığı ileri sürülerek Daire Kararının bozulması ve müvekkillerinin sorumluluklarının kaldırılması istenilmektedir. İleri sürülen gerekçelerin kabul edilerek Daire Kararının bozulmasının ve ilgililerin aklanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Şeklinde görüş bildirmiştir. Temyiz Kurulu Kararı: 27.12.2004 tarih ve 2004/8301 sayılı Kararname’nin 3. maddesinde; 2002/4480 sayılı Kararnameye ekli II sayılı listenin “Diğer Mal ve Hizmetler” başlıklı B bölümünün 13. sırasında; “Tıbbi cihazlar (Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan "Tıbbi Cihaz Yönetmeliği", "Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği" ile "Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tam Cihazları Yönetmeliği" kapsamında tanımları verilen ve doğrudan sağlık hizmetleri ile veterinerlikte kullanılan cihazlar, bunların aksam ve parçaları) ile bunların kiralanması hizmetleri vergiye tabi malların vergi oranlarının gösterildiği (II) sayılı listenin ‘’ B-Diğer mal ve hizmetler” ifadesi yer alır. 13.03.2002 tarih ve 24694 sayılı R.G.’de yayımlanan; “Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nin” 4. maddesinde; “Tıbbi Cihaz” tanımı; İnsanda kullanıldıklarında asli fonksiyonunu, farmakolojik, kimyasal, immünolojik veya metabolik etkiler ile sağlamayan; fakat, fonksiyonunu yerine getirirken bu etkiler tarafından desteklenebilen ve insan üzerinde bir hastalığın, yaralanmanın, sakatlığın tanısı, tedavisi, izlenmesi ve kontrol altında tutulması, hafifleti...