Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Sayıştay/E. 33594 · K. 31137
SayıştayTemyiz Kurulu Daire 7

Temyiz Kurulu Daire 7 31137/33594 T: 19-07-2011

E. 33594K. 3113719 Temmuz 2011
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 437 sayılı ilamın 2. maddesi ile; Su Otobüs İşletmesi Müdürlüğü Gökpınar Su Pompa İstasyonunda kullanılmak üzere 16.10.2006 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen "Ses İzolasyon Kabinli 305 KVA Jeneratör Alımı İşi"nde mal teslimine ilişkin usulsüz süre uzatımı verilmesi sebebiyle 28.507,50 TL için tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Sözü edilen ihalede, alımı yapılan jeneratörün, motor aksamının, istenilen şartları taşımadığı, motor gücünün 305 kVA yerine 350 kVA olduğunun tespit edildiği, bunun da enerji üretimi sırasında gereğinden fazla yakıt tüketimine neden olacağının görüldüğü ve kamu yararı düşünülerek şartnamede yazılı jeneratörün getirilmesinin uygun olacağı kararına varıldığı, Yüklenici firmanın, bahsedilen jeneratörün ithal edilmek suretiyle gümrükten getirileceğini ve ancak sürenin...

Karar Metni

TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 437 sayılı ilamın 2. maddesi ile; Su Otobüs İşletmesi Müdürlüğü Gökpınar Su Pompa İstasyonunda kullanılmak üzere 16.10.2006 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen "Ses İzolasyon Kabinli 305 KVA Jeneratör Alımı İşi"nde mal teslimine ilişkin usulsüz süre uzatımı verilmesi sebebiyle 28.507,50 TL için tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Sözü edilen ihalede, alımı yapılan jeneratörün, motor aksamının, istenilen şartları taşımadığı, motor gücünün 305 kVA yerine 350 kVA olduğunun tespit edildiği, bunun da enerji üretimi sırasında gereğinden fazla yakıt tüketimine neden olacağının görüldüğü ve kamu yararı düşünülerek şartnamede yazılı jeneratörün getirilmesinin uygun olacağı kararına varıldığı, Yüklenici firmanın, bahsedilen jeneratörün ithal edilmek suretiyle gümrükten getirileceğini ve ancak sürenin uzatılması durumunda ulaştırılacağını bildirdiğini, bu nedenle, gelen jeneratörün, muhafaza altına alınarak sözleşme şartlarına uygun jeneratörün getirilmesi şartıyla, yüklenici firmaya, Belediye Başkanlığı oluru ile sözleşmenin 18/1. maddesi gereği, süre uzatımı verilmesinin uygun olacağı düşünülerek, süre uzatımı verildiği ve yüklenici firmadan şartnameye uygun olan 305 kVA'lık Jeneratörün getirtilmesinin istendiği, Her ne kadar, sözleşme konusu malın en geç 25 (Yirmi beş) takvim günü süresi sonuna isabet eden; 04.12.2006 tarihinde, idareye teslim edilmiş olması gerekiyorsa da, ithal edilen malın gümrükten çekilmesi sırasında yaşanan gecikmeler de göz önüne alınarak süre uzatımı verildiğinden, teslimatın 25.12.2006 tarihinde gerçekleştirildiği, 30.12.2006 tarihinde de kabul komisyonunca kabul yapıldığı, Uygulamanın, tamamen kamu yararı gözetilerek yapıldığı, malın gecikmesinin herhangi bir zarara ya da geri dönülemeyecek bir işleme neden olmadığı, burada kurum ve kamu yararı düşünülerek en uygun Jeneratörün alınması işinin gerçekleştirildiği, Yukarıda sunulan sebeplerle; tazmin hükmünün kaldırılmasını talep ettikleri belirtilmiştir. Sayıştay Savcılığı karşılamasında; “Burdur Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğünün 2006 yılına ait hesabının 7’nci Dairede yargılanması sonucunda çıkarılan 20.11.2008 tarih ve 437no’lu ilamın 2’inci maddesine itiraz eden Sabri Yılmaz ile Mustafa Özçelik’in ilgi yazı ekinde gönderilen dilekçesi incelendi. Dilekçede, su pompa istasyonunda kullanılmak üzere jeneratör alımı işinde malın teslimine ilişkin usulsüz süre uzatımı verilmesi nedeniyle gecikme cezası kesilmediği için tazmin hükmedildiği, oysa teslim edilen malın şartnameye uymaması nedeniyle muhafaza altına alınarak sözleşme şartlarına uygun jeneratör ithali için Başkanlığın oluru ile süre uzatımı verildiği ve uygun malın teslim alındığı, yapılan işlemle hazine zararına yol açılmadığı belirtilmekte, bu nedenle yapılan işlemin doğru olduğu ileri sürülerek Daire Kararının bozulması ve sorumluluklarının kaldırılması istenilmektedir. Dilekçede ileri sürülen hususların yasal ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 10

Mücbir sebep olarak kabul edilebilecek haller aşağıda belirtilmiştir:

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 20

Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:

Benzer Kararlar

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 7

E. 33597 · K. 32431

19 Temmuz 2011

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 7

E. 33599 · K. 31711

19 Temmuz 2011

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 7

E. 33598 · K. 32432

19 Temmuz 2011

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 7

E. 33595 · K. 31138

19 Temmuz 2011

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 7

E. 33596 · K. 31428

19 Temmuz 2011

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 7

E. 33600 · K. 32854

19 Temmuz 2011