Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1051 sayılı ilamın 13. maddesiyle, Büyükşehir Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında, Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesinde belirtilen limite uyulmadığı gerekçesiyle 750.211,59 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Denetim, kamu idarelerinin gelir, gider ve mallarına ilişkin malî işlemlerinin kanunlara ve diğer hukuki düzenlemelere uygun olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu halde, Belediyenin geliri ve gideri olmayan vekâlet ücreti ödemelerinin yasal mesnedi olmaksızın denetim kapsamına...
Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1051 sayılı ilamın 13. maddesiyle, Büyükşehir Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında, Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesinde belirtilen limite uyulmadığı gerekçesiyle 750.211,59 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Denetim, kamu idarelerinin gelir, gider ve mallarına ilişkin malî işlemlerinin kanunlara ve diğer hukuki düzenlemelere uygun olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu halde, Belediyenin geliri ve gideri olmayan vekâlet ücreti ödemelerinin yasal mesnedi olmaksızın denetim kapsamına alınarak tazmine konusu yapıldığı, Konu vekalet ücreti olmasına rağmen, değerlendirmeye bu konuda olabilecek en özel (hatta tek özel) kanun olan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun ve özellikle de 164'ncü maddesinin göz ardı edilmesinin hukuka aykırı olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 84'ncü maddesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Belediye Kanunu'na aykırı olan hükümlerinin uygulanmayacağı öngörüldüğü halde, bu hükme aykırı olarak Devlet Memurları Kanunu'nun 146'ncı maddesinin uygulanmasının hukuka aykırılık oluşturduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 82'nci maddesindeki, 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun'un kıyasen uygulanması hükmünün, Belediyenin özel hukuki durumuna uyarlanmayarak kıyas kastı ve kısıdı olmadan doğrudan uygulanması, Belediye açısından uyumsuzluk oluşturduğu; böylece kanunun lafzını da ruhunu da ihlal ederek maddenin yanlış yorumlanması sonucunu doğurduğu, Vekâlet ücreti ödemelerinden dolayı Büyükşehir Belediyesinin giderlerinde bir artış ve/veya gelirinde bir azalış olmamasına rağmen; KAMU ZARARI olduğu sonucuna nasıl varıldığına ilişkin bir açıklama ve mevzuat bakımından da hukuken geçerli bir dayanak bulunmadığı, Vekâlet ücretinin, dosyaları takip eden avukatlara ödenmesi gerekirken, sorguya göre emanet hesabına alınarak sonraki yıllarda dağıtıma konu yapılması, bu ücretin zaman içerisinde hak sahiplerine ödenmemesi ve aksine hak sahibi olmayanlara ödenmesi gerçeğiyle karşılaşılacağı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 28'nci maddesi uyarınca, diğer kanunların 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'na aykırı olan hükümleri Büyükşehir Belediyeleri hakkında uygulanamayacağı, 5216 sayılı Kanun'da, vekâlet ücretleri bakımından 657 sayılı Kanun'a bir atıf yapılmadığından bu konuda normal olarak 1136 sayılı Avukatlık Kanunun uygulanacağı, Kamu Avukatlarının nasıl görevleri sebebiyle yargılama bakımından 1136 sayılı Kanun'a tabi ise; yine görevleri sebebiyle söz konusu olan vekâlet ücreti bakımından da 1136 sayılı Kanun'a tabi olduklarını belirterek tazmin hükmünün kal...