Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- 1051 sayılı ilamın 2. maddesiyle; İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından İstaç A.Ş.’ye ihale edilen “İstanbul Genelinde Kıyıların ve Denizlerin Temizliğinin Yaptırılması Hizmeti Alımı İşi” nde; A) Birim fiyat teklifinde bulunmayan, kaptan ehliyetli denizci personel, makinist ehliyetli denizci personel ve gemici ehliyetli denizci personele ait 1’er aylık hizmet bedelinin hesaplanması yapılırken, kar ve genel gider karşılığı olarak mevzuatın öngördüğü sınıra uyulmadığı gerekçesiyle 65.459,60 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. B) İlave iş kapsamında İstaç A.Ş ye verilen Çamur IX Döküm Teknesinin bakım ve onarımının, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan teknik şartnameye aykırı olarak Belediye tarafından yaptırıldığı gerekçesiyle 69.343,82 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. C) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- 1051 sayılı ilamın 2. maddesiyle; İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından İstaç A.Ş.’ye ihale edilen “İstanbul Genelinde Kıyıların ve Denizlerin Temizliğinin Yaptırılması Hizmeti Alımı İşi” nde; A) Birim fiyat teklifinde bulunmayan, kaptan ehliyetli denizci personel, makinist ehliyetli denizci personel ve gemici ehliyetli denizci personele ait 1’er aylık hizmet bedelinin hesaplanması yapılırken, kar ve genel gider karşılığı olarak mevzuatın öngördüğü sınıra uyulmadığı gerekçesiyle 65.459,60 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. B) İlave iş kapsamında İstaç A.Ş ye verilen Çamur IX Döküm Teknesinin bakım ve onarımının, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan teknik şartnameye aykırı olarak Belediye tarafından yaptırıldığı gerekçesiyle 69.343,82 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. C) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslara uyulmadan fiyat farkı verildiği gerekçesiyle 53.418,87 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. A ve C bentlerine ilişkin olarak; ilamdaki kamu zararının tahsil edildiğine dair 31.12.2007 tarih (hüküm tarihinden önce) ve 646 nolu ödeme emri belgesi ile eki 20 nolu hakediş gönderilmiştir. İbraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın İLGİLİ DAİREYE TEVDİİNE, B bendine ilişkin olarak; tahsilat yapıldığına dair dekont gönderilmiş ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz olmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- İlamın 3. maddesiyle İstaç A.Ş. yükleniminde olan “İstanbul Genelinde Deniz Araçlarının Atıklarının Alınması ve Atık Kabul Tesisinin İşletilmesi Hizmeti Alımı İşi” nde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslara uyulmadan fiyat farkı verildiği gerekçesiyle 38.737,07 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçe ekinde ilamdaki kamu zararının tahsil edildiğine dair 31.12.2007 tarih (hüküm tarihinden önce) ve 418753 nolu ödeme emri belgesi ile eki 18 nolu hakediş gönderilmiştir. İbraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın İLGİLİ DAİREYE TEVDİİNE, Karar verildiği 06.12.2011 tarih ve 33998 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.