Duruşma talep eden dilekçilerden Mehmet Özçelik, Ali Kaya, Bayram Özkal, Muhammet Şahin, A.Kadir Karaağaçlı’ya duruşma günü 24.10.2011, Mustafa Türkaslan’a 25.10.2011, Mahir Alkış’a 26.10.2011 tarihinde bildirilmesine rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmıştır. Dilekçilerden Ekrem Yıldırım ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1051 sayılı ilamın 11. maddesiyle; İstanbul Asfalt Fabrikaları San. Ve Tic. A.Ş. yükleniminde yapılan “İstanbul Geneli Yollarda (Avrupa Yakası 1.2.3,4 Ve 5 Bölgeler İBB Sınırları İçerisindeki İlçe Yolları Dahil) Mamul Asfalt ve Yapıştırıcı Malzeme Nakli ve Serimi İşi” nde, birim fiyat teklif cetvelinde yer almayan yeni iş kalemlerine ait...
Duruşma talep eden dilekçilerden Mehmet Özçelik, Ali Kaya, Bayram Özkal, Muhammet Şahin, A.Kadir Karaağaçlı’ya duruşma günü 24.10.2011, Mustafa Türkaslan’a 25.10.2011, Mahir Alkış’a 26.10.2011 tarihinde bildirilmesine rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmıştır. Dilekçilerden Ekrem Yıldırım ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1051 sayılı ilamın 11. maddesiyle; İstanbul Asfalt Fabrikaları San. Ve Tic. A.Ş. yükleniminde yapılan “İstanbul Geneli Yollarda (Avrupa Yakası 1.2.3,4 Ve 5 Bölgeler İBB Sınırları İçerisindeki İlçe Yolları Dahil) Mamul Asfalt ve Yapıştırıcı Malzeme Nakli ve Serimi İşi” nde, birim fiyat teklif cetvelinde yer almayan yeni iş kalemlerine ait birim fiyatlar oluşturulurken, Bayındırlık Birim Fiyatlarından yararlanıldığı, bulunan yeni birim fiyatların, 01.01.2006 tarihi ile ihale tarihi olan 24.05.2006 arasında TEFE oranında güncellenerek tespit edildiği gerekçesiyle 40.429,96 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçilerden Turgay GÖKDEMİR, Muhittin ÜNLÜ ile Nihat BATUR’un dilekçede imzaları bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, Diğer dilekçiler dilekçelerinde özetle; ilamda belirtilen kamu zararının oluşumuna dayanak teşkil eden gerekçenin fiyat farkı ödenmesiyle pek de ilintili olmayan; "Burada göz ardı edilmemesi gereken husus, yeni oluşturulan işlere ait analizlere uygulanacak rayiçlerin tespitinde "kaynakların verimli kullanılması" ilkesidir. Yani kamu açısından en avantajlı olan rayiçle fiyatların tespit edilmesidir. Bayındırlık Birim Fiyatları da yıllık yayımlanan fiyatlar olup yıl boyunca geçerli olan fiyatlardır. Bayındırlık Birim Fiyatları alınırken bunun, yıl başından ihale tarihine kadar güncelleneceğine ilişkin her hangi bir hüküm mevzuatımızda yoktur. Böyle bir uygulama, Yapım işleri Genel Şartnamesinin 23. maddesinde yer alan,' 'İşin niteliğine uygun olarak yeni işlere ait analizlere, kaynakların verimli kullanılması gözetilerek rayiç uygulanması esastır." ilkesine aykırı bir uygulama olmaktadır." Kanaat ve düşünceye dayandırıldığını, yani tazmin kararının ana fikrinin Bayındırlık Bakanlığınca yayımlanan birim fiyatların yıllık olduğu ve bir yıl boyunca geçerli olacağı iddiası olduğu, Daha önceki fiyat farkı kararnamelerinde, (13181 sayılı, 2182 sayılı, ve 6019 sayılı) yıl içinde malzeme fiyatlarında bir değişiklik olması halini düzenlediği, Kararnamelerin ana fikrinin Bayındırlık Fiyatlarının yılbaşı fiyatları olarak kabul edilmesi old...