1-Onaylayan H.BARIŞ DİREN 609 sayılı ilamın 22.maddesine itiraz etmekte ise de; 832 sayılı Sayıştay Kanununun 69.maddesinde: “Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. …” denilmiştir. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 430.maddesinde dokuz bent halinde sayılmıştır. Maddenin 9.sırasında yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir. Belirtilen madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile tamamlandığından imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2- Duruşma talep eden dilekçilerden Fuat YILMAZ, Sevda BAHADIR, A.Rıfat ŞAHİN, Osman AYDIN ve Soner GÜMÜŞ’ün, duruşma gününe...
1-Onaylayan H.BARIŞ DİREN 609 sayılı ilamın 22.maddesine itiraz etmekte ise de; 832 sayılı Sayıştay Kanununun 69.maddesinde: “Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. …” denilmiştir. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 430.maddesinde dokuz bent halinde sayılmıştır. Maddenin 9.sırasında yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir. Belirtilen madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile tamamlandığından imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2- Duruşma talep eden dilekçilerden Fuat YILMAZ, Sevda BAHADIR, A.Rıfat ŞAHİN, Osman AYDIN ve Soner GÜMÜŞ’ün, duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmıştır. Duruşmada hazır bulunan diğer dilekçi Hasan KANDEMİR ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 609 sayılı ilamın 22.maddesi ile; Müteahhit Hasan Tolga DEMİR’in yükleniminde bulunan Atakum Kampüsü ve Sinop ili Binalar Büyük Onarım İnş. İşinde Ondokuz Mayıs Üniversitesi ile yapmış olduğu sözleşmeye göre iş başında bulundurması gereken dört adet teknik personelin aynı döneme denk gelen Kemal Ömür Seyhun yüklenimindeki Rektörlük Binası İkmal İnşaatında bulundurulması gereken teknik personelle aynı kişiler olması nedeniyle iş başında eksik personel bulundurulduğu gerekçesi ile 5.731,04 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Diğer dilekçiler vermiş oldukları ortak dilekçelerinde özetle; Tip sözleşmenin 24. Maddesinin teknik personel bulundurulması başlıklı kısmında, kontrol teşkilatınca yapılacak işlemlerin, teknik personelin adedi, pozisyonu, mesleki unvanı, gecikme durumunda ceza miktarı ve teknik personelin isim ve belgelerinin (diploma, meslek odası kayıt belgesi, noter taahhütnamesi, sertifika vb) tam ve uyumluluğunun değerlendirilmesi olarak ifade edildiğini, idarenin konu ile ilgili vazifesinin, taahhütte bulunulan teknik personelin yapı denetiminin fiili olarak yapıldığı zamanlarda işbaşında olup olmadığının tespitine dair olduğunu, Bu bağlamda idarenin sözleşme dosyasında istenilmesine rağmen yüklenicinin taahhüdünde bulunmadığı 1 (bir) adet makine teknikeri için sözleşmece öngörülmüş olan teknik personel bulundurmama cezasını yüklenicinin hak edişinden ceza olarak mahsup ettiğini, taahhüdünde bulunulan diğer teknik personeller için ise denetim esnasında iş başında bulunmalarından dolayı herhangi bir yaptırıma gidilmediğini, İlamda, 31.08.2006 tarihli iş yeri teslimi yapılan Kemal Ömür SEYHUN yüklemindeki Rektörlük Binası İkmal İşi ile, 06.06.2007 iş yeri teslimli Hasan Tolga DEMİR yüklemindeki Atakum Kampusu ve Sino...