Duruşma talep eden dilekçilerden Barbaros ODABAŞ, Ertuğrul BAYRAKTARKATAL A.Rıfat ŞAHİN, Gökay KURT, Aziz TUNÇ ve S.Ahmet GILAN’ın, duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmıştır. Duruşmada hazır bulunan diğer dilekçi Nazım ALKAN ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 609 sayılı ilamın 23.maddesi ile; Saba Yapı Mimarlık Mühendislik İnş.Tur.ve Tic.Ltd.Şti.'nin yükleniminde bulunan Ondokuz Mayıs Üniversitesi Kurupelit Kampusu Binalar Büyük Onarım İnşaatı işindeki Makine Mühendisinin, Müteahhit Kemal Ömür SEYHUN'un yükleniminde bulunan Rektörlük Binası İkmal İnşaatı işinde görevli Makine Mühendisi ile aynı kişi olduğu, dolayısıyla iki farklı iş ve iki farklı müteahhitle...
Duruşma talep eden dilekçilerden Barbaros ODABAŞ, Ertuğrul BAYRAKTARKATAL A.Rıfat ŞAHİN, Gökay KURT, Aziz TUNÇ ve S.Ahmet GILAN’ın, duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmıştır. Duruşmada hazır bulunan diğer dilekçi Nazım ALKAN ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 609 sayılı ilamın 23.maddesi ile; Saba Yapı Mimarlık Mühendislik İnş.Tur.ve Tic.Ltd.Şti.'nin yükleniminde bulunan Ondokuz Mayıs Üniversitesi Kurupelit Kampusu Binalar Büyük Onarım İnşaatı işindeki Makine Mühendisinin, Müteahhit Kemal Ömür SEYHUN'un yükleniminde bulunan Rektörlük Binası İkmal İnşaatı işinde görevli Makine Mühendisi ile aynı kişi olduğu, dolayısıyla iki farklı iş ve iki farklı müteahhitle aynı anda çalışmasına olanak olmadığından bahisle, iş başında eksik personel bulundurulduğu gerekçesi ile 8.654,04 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler vermiş oldukları ortak dilekçelerinde özetle; Teknik personelin birden fazla işi yürütmesini engelleyen herhangi bir hukuki düzenlemeye rastlanılmadığını, sözleşmenin 24. maddesinin işyerinde devamlı olarak bulundurulması gerekli teknik personel için herhangi bir mesai düzenlemesi öngörmediğini, 'Devamlı' ifadesinin zaman olarak tanımlanmadığını, ayrıca 24. maddenin 5. bendinin işin devamı sırasında bir kısım teknik personelin geçici olarak bulundurabileceğini ve bu durumun yapı denetim görevlisi ile yüklenici arasında belirleneceğini ifade ettiğini, Bu çerçevede, “iş yerinde devamlı olarak bulundurulması” ifadesinin “işin gerektirdiği ve idarenin istediği zamanlarda işyerinde bulunulması, teknik açıdan herhangi bir olumsuzlukla karşılaşılmasının önüne geçilmesi açısından işin başından sonuna kadar sorumluluğun üstlenilmesi ve görevin aksatılmadan yürütülüp sonlandırılması” olarak değerlendirildiğini, aksi halde, teknik personelin çalışma şartlarının taahhüt haricinde ayrıca bir akde bağlanması, bu akitte ücret de dahil, çalışma saatleri, sosyal güvence, sadece bu işte çalışacağı, başkaca bir işte çalışmayacağı ve bunun gibi hususların da yer alması gerekeceğini, Sözleşmenin 24. maddesindeki amacın, işlerin fen ve sanat kurallarına uygun olarak, işin teknik olarak uzmanı olan kişilerin sorumluluğunda zamanında yapılmasını temin etmek olduğunu, Teknik personelin işleri yaptıran ve denetleyen kişi olduğunu, hatta yüklenicinin taahhüdünü yürüten mimar ve mühendislerin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde açıklandığı üzere, yapı denetim görevlileri gibi iş denetleme belgesi alabildiklerini yani bir yapı denetim görevlisinin kontrollüğünde birden fazla iş olabildiği gibi, teknik personel için de işleri aksatmamak kaydıyla birden fazla işi yürütmesine engel yasal bir düzenleme bulunmadığını, Yapım işlerinde işyerinin tanım olarak, tek bir mahal veya binayı ifade etmediğini, taahhüt konusu çeşitli işlerd...