Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dilekçinin dilekçesinde aynen; “İstanbul Bakırköy Belediye Başkanlığımın 2008 yılı hesaplarının denetimine bağlı olarak Sayıştay Başkanlığı tarafından yapılan 03/08/2010 tarih 2009/379-150 sayılı yazıya ekli sorgu neticesinde alınan karar. Başkanlığınız tarafından İçişleri Bakanlığına gönderilmiş olup, Bakırköy Kaymakamlığı marifetiyle Bakırköy Belediye Başkanlığına bildirilmiştir. Başkanlığınıza ait kararda; dava dosyalarının kamu zararı olarak tespit edilen ana paraları için değil, feri giderler olan yargılama giderleri için kamu zararında kusur olup olmadığı hususunun incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Burada davanın açılmasına sebep olan personelin kusur veya kastı araştırılması gerekirken, ya da Avukatla birlikte bu personellerin de kusuru kastı araştırılmalıyken, sadece davaya bakan Avukatın kusurunun...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dilekçinin dilekçesinde aynen; “İstanbul Bakırköy Belediye Başkanlığımın 2008 yılı hesaplarının denetimine bağlı olarak Sayıştay Başkanlığı tarafından yapılan 03/08/2010 tarih 2009/379-150 sayılı yazıya ekli sorgu neticesinde alınan karar. Başkanlığınız tarafından İçişleri Bakanlığına gönderilmiş olup, Bakırköy Kaymakamlığı marifetiyle Bakırköy Belediye Başkanlığına bildirilmiştir. Başkanlığınıza ait kararda; dava dosyalarının kamu zararı olarak tespit edilen ana paraları için değil, feri giderler olan yargılama giderleri için kamu zararında kusur olup olmadığı hususunun incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Burada davanın açılmasına sebep olan personelin kusur veya kastı araştırılması gerekirken, ya da Avukatla birlikte bu personellerin de kusuru kastı araştırılmalıyken, sadece davaya bakan Avukatın kusurunun araştırılmasına anlam verilememiştir. Karar bu yönüyle objektif değildir. Kararınız tarafımıza tebliğ edilmemiş olduğu gibi, kararda kanun yolu ve süresi hakkında bilgi verilmeyerek, yol gösterilmemiştir. Ekte örneğini sunduğumuz 09/03/2011 tarih 9059 sayılı Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü yazısı ile de savunmalarımız tevsik edildiği üzere; Hukuk İşleri Müdürlüğüme gönderilecek ödeme bilgilerinde "rücu hususunun değerlendirilip değerlendirilmediğinin" açıkça anlaşılabilmesi ve "zararın miktarı ile zararın meydana gelmesinde sorumluluğu kesin olan kişilerin bildirilmesi" gerekmektedir. İst.Valiliği'nce Bakırköy Belediye Başkanlığı'na gönderilen 07/04/2011 tarih 16632 sayılı yazı ile "işbu yazıda belirtilen hususların dikkate alınması" bildirilmiştir. Rücu durumunun söz konusu olup olmadığı idaresince değerlendirilerek, rücu davası açılmasını gerektirir durumun varlığının tespit edilmesi ve rücu tespiti halinde: Dava açılmasına esas olacak ödeme belgeleri, olay nedeniyle düzenlenen rapor/ceza mahkemesi kararı, rücu edilecek kişilerin kimlik ve tebligata elverişli adres bilgileri ile sair gerekli bilgi belgelerin, rücu davası açılması yönündeki görüşleri ile birlikte Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne, Muhakemat Müdürlüklerine, Hazine Avukatlıklarına intikal ettirilmesi gerekmektedir. Muhakemat Müdürlüklerinin ifa ettiği görevler Belediyelerde Hukuk İşleri Müdürlüğü tarafından yerine getirilmekte olup, Maliye Bakanlığımın "İlama Bağlı Borçlarda Rücu" konulu yazısından da anlaşıldığı üzere; Avukatların zarardan sorumlu kişiyi bilmesi ve kendiliğinden rücu davası açması mümkün değildir. Şahsıma sorgu konusu olan davalar ; Belediye personeli olan Mehmet Sümer 'in 2004-2005 yılı sicil notunun somut ve objektif gerekçeler olmadan olumsuz değerlendirilmesine bağlı olarak açılan davalar ile ilgilidir. Mahkeme kararları personel ile ilgili Müdürlük olan İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğüne ve görev yaptığı Zabıta Müdürlüğüne gönderilmiştir. Kesinleşen bu kararlar gereği açılacak rücu davası için, Mali Hizmetler Müdürlüğünün...