Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Sayıştay/E. 32731 · K. 31589
SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

Temyiz Kurulu Daire 4 31589/32731 T: 18-01-2011

E. 32731K. 3158918 Ocak 2011
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan dilekçi Lokman ÇAĞIRICI’nın vekili avukat İlhan Ünsal ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 766 sayılı ilamın 2’ nci maddesinde, Bağcılar Belediyesi’nde sözleşmeli avukat istihdamının 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesine aykırı olarak hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilmesi nedeniyle toplam 152,303.97 YTL’na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi ilk dilekçesinde, İlamda Avukatların kısmı zamanlı olarak çalıştırıldığının kabul edildiğini, Fakat Norm Kadro ve Personel İstihdamı başlıklı 49/4 maddesinin, "Avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla,...

Karar Metni

TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan dilekçi Lokman ÇAĞIRICI’nın vekili avukat İlhan Ünsal ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 766 sayılı ilamın 2’ nci maddesinde, Bağcılar Belediyesi’nde sözleşmeli avukat istihdamının 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesine aykırı olarak hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilmesi nedeniyle toplam 152,303.97 YTL’na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi ilk dilekçesinde, İlamda Avukatların kısmı zamanlı olarak çalıştırıldığının kabul edildiğini, Fakat Norm Kadro ve Personel İstihdamı başlıklı 49/4 maddesinin, "Avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabilir. Kısmi Zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamaz ve bunlarla yapılacak sözleşme süresi takvim yılını aşamaz..."şeklinde olduğunu, Kanunun maddesinden anlaşılacağı üzere kısmı zamanlı personel istihdamı için; İlgili kadronun bulunmaması gerektiğini, Oysa müdürlüğün norm kadro sisteminde 10 avukat kadrosu mevcut olduğunu, Bu itibarla kısmi zamanlı personel çalıştırılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, ...veya islerin azlığı nedeni ile bu unvanda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmaması gerektiğini, Bu şartın da belediyeleri için gererli olmadığını, Zira hali hazır durumda dört bini (4.000) aşkın adli, idari ve ceza dosyası mevcut olduğunu, Bu kadar çok dosyasının işlem gördüğü bir durumda kısmı zamanlı personel çalıştırılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, “Kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamaz” hükmüne karşın mevcut ilamda da belirtildiği üzere 5 avukat istihdam edildiğini, Bağcılar Belediye Başkanlığı ile anılan avukatlar arasında düzenlenen Avukatlık Sözleşmeleri dikkatlice incelendiği takdirde, söz konusu avukatların avukatlık hizmetini kısmi zamanlı olarak sunmadığını, makbuz kesilmesinin kısmi zamanlı çalışmaya delil olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 163. maddesine göre sözleşme ücreti karşılığında makbuz kesilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, ilamda 5393 sayılı Kanun çerçevesinde alınması gerektiği öngörülen rakamın net üzerinden hesaplandığını, buna karşılık yapılan ödemenin brüt üzerinden yapıldığı hususunun gözden kaçırıldığını, ödenen meblağın net ödeme olmayıp, içinde KDV, Gelir Vergisi, Damga Vergisi de bulunduğunu, KDV’nin anılan avukatlarca, ilgili vergi dairelerine yatırıldığını, Gelir Vergisi ve damga vergisinin Bağcılar Belediye Başkanlığı tarafından kesilerek ilgili vergi dairesine yatırıldığını, belirtilen miktarın hiçbir şekilde...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 15

13 üncü maddede yazılı mücbir sebeplerden her hangi birinin bulunması

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 163

(Değişik: 25/5/1995-4108/3 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 49

(Değişik: 4/12/1985-3239/3 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 51

(Mülga: 29/7/1970-1319/41 md.)

Benzer Kararlar

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

E. 32735 · K. 31714

18 Ocak 2011

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

E. 32732 · K. 31788

18 Ocak 2011

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

E. 32734 · K. 31786

18 Ocak 2011

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

E. 32733 · K. 31715

18 Ocak 2011

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

E. 32736 · K. 31592

18 Ocak 2011

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 7

E. 32761 · K. 31951

18 Ocak 2011