DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/01/2017 tarihinde ...'e plakası ve cinsi tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda yaralandığını, kaza ve zarara yol açan aracın tespit edilememesi veya zorunlu sigortası yaptırılmaksızın trafiğe çıkarılması veyahut da aracın zorunlu sigortasını yapan sigortacının iflas etmesi gibi durumlarda ..., zarar görenlerin bedensel zararları (ölüm ve yaralanma) için sorumluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ve HMK 107. madde de düzenlenen belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere;...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2023/ KARAR NO :2026/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/01/2017 tarihinde ...'e plakası ve cinsi tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda yaralandığını, kaza ve zarara yol açan aracın tespit edilememesi veya zorunlu sigortası yaptırılmaksızın trafiğe çıkarılması veyahut da aracın zorunlu sigortasını yapan sigortacının iflas etmesi gibi durumlarda ..., zarar görenlerin bedensel zararları (ölüm ve yaralanma) için sorumluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ve HMK 107. madde de düzenlenen belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere; 10.000 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 14.09.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 60.398,35 TLye artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın iddia ve taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacının maluliyetine dayanak olarak gösterdiği 24.10.2019 tarihli ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre davacının %36 oranında engelinin mevcut olduğunu, yine rapora göre bu engeli meydana getiren iki unsur bulunmakta olup ilki obezite ikincisi ise hafif derece solunum bozukluğu olduğunu, hal böyle iken obezite ve hafif solunum bozukluğu raharsızlıklarının iddia ohunan trafik kazası sebebiyle meydana geldiklerinden söz etmenin mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği trafik kazası ile ortaya çıkan rahatsızlıklar arasında hiçbir nedensellik bağı bulunmadığını, bahse konu kazanın 21.01.2017 tarihinde gerçekleştiğini ancak engelli raporunun 24.10.2019 tarihinde düzenlendiğini, aradan geçen 2 sene 9 ay zarfında davacının hangi tedavileri gördüğü, hangi rahatsızlıkları geçirdiği ve tespit olunan rahatsızlıklara sebep olacak eylemlerde bulunup bulunmadığı hususları tamamen belirsiz olduğunu, davacının maluliyete dayanak teşkil eden rahatsızlıkları ile trafik kazası arasında bir illiyet bağının bulunmaması sebebiyle 29/01/2020 tarihli yazısıyla davacının tazminat talebini reddettiğini, öte yandan davacı tarafın da beyan ettiği gibi söz konusu trafik kazası hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/ Soruşturma nolu ceza soruşturması devam etmekte olduğunu, kazaya neden olan aracın tespit edilmesi ve keza bu aracın zorunlu trafik sigortasının var olması ihtimalinin kesin olarak ortadan kalkmadığını, dolayısıyla bu hali ile müvekkil kurumun tazminat ödeme yükümlülüğünün mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ...