DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, ---- nolu dosyasından başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğinden işbu itirazın iptali davasını ikame edildiğini, işbu davada her iki tarafta tacir olduğundan ve dava konusu bir miktar alacak olduğundan dolayı dava şartı ticari arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, anlaşma sağlanamadığı, davalı borçlu borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, takibe konu alacak, taraflar arasındaki mal alış ve satışından kaynaklanan vade farkı fatura alacağı olduğunu, davacı tarafın, mal teslimine ilişkin edimlerin eksiksiz olarak ifa ettiğini, davacının daha...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/642 Esas KARAR NO: 2026/58 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, ---- nolu dosyasından başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğinden işbu itirazın iptali davasını ikame edildiğini, işbu davada her iki tarafta tacir olduğundan ve dava konusu bir miktar alacak olduğundan dolayı dava şartı ticari arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, anlaşma sağlanamadığı, davalı borçlu borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, takibe konu alacak, taraflar arasındaki mal alış ve satışından kaynaklanan vade farkı fatura alacağı olduğunu, davacı tarafın, mal teslimine ilişkin edimlerin eksiksiz olarak ifa ettiğini, davacının daha sonra mal satışına ilişkin olarak meydana gelen vade farkına ilişkin davalıya ---- nolu faturayı tanzim ettiğini, davalı vade farkı faturasını kabul ederek ticari defterlerine işlemiş, ancak alacak muaccel olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide vade faturasının teamüle gelmiş bir uygulama olduğunu, zaten borçlu takibe itiraz dilekçesinde yalnızca borcum yoktur demekle yetindiğini, ayrıca itirazını destekler ödeme yaptığına ilişkin bir belge sunmadığını, beyan ederek İİK m.257 ve devamı maddeleri uyarınca davalının menkul ve gayrimenkullerinin takip alacağı miktarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini, İİK m.67 uyarınca, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla (HMK m.109)-----Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmesini, Davalının davaya konu takibe haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazı dolayısıyla İİK m.67/2 uyarınca alacak miktarının %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişti
CEVAP:Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle ve mealen davacı şirketin davalı şirketin tasfiyeye girdiği, bu sebeple ihtiyati tedbir talep ettikleri, ancak davalı şirketin tasfiyeye girmediği, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı bir şekilde vade farkı talep ettiğini, vade farkının talep edilebilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olması gerektiği, taraflar arasında teamülün bulunması gerektiği, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığı beyan ederek huzurda görülmekte olan davanın tüm talepler yönünden reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği i...