Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında banka maaş promosyon ödemeleri hususunda anlaşma sağlandığını, bu hususta davalı banka tarafından müvekkilinden fatura kesilmesinin talep edildiğini ve müvekkilinin 11.08.2022 tarihinde davalı bankanın da onayladığı şekilde fatura kestiğini, bu faturanın elektronik olarak davalı bankaya tebliğ edildiğini, davalı banka tarafından müvekkiline fatura bedeli ödenmediğinden muaccel hale gelen işbu alacaklar için ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflarınca hukuki uyuşmazlığın için arabuluculuğa...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/359 Esas KARAR NO : 2026/47
DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında banka maaş promosyon ödemeleri hususunda anlaşma sağlandığını, bu hususta davalı banka tarafından müvekkilinden fatura kesilmesinin talep edildiğini ve müvekkilinin 11.08.2022 tarihinde davalı bankanın da onayladığı şekilde fatura kestiğini, bu faturanın elektronik olarak davalı bankaya tebliğ edildiğini, davalı banka tarafından müvekkiline fatura bedeli ödenmediğinden muaccel hale gelen işbu alacaklar için ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflarınca hukuki uyuşmazlığın için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yine davanın yetkisiz mahkemede de açıldığını, gerek yetki sözleşmesi gerekse de genel yetki kuralları gereği yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında, davacıya ait ticari işletmede çalışan personellerin maaşının müvekkili banka aracılığıyla ödenmesi karşılığında promosyon ödemesi yapılmasına ilişkin 05.08.2022 tarihinde Maaş Ödemeleri Protokolü akdedildiğini, protokolün 3.1, 3.2 ve 5. maddeleri uyarınca 2 yıl süreyle en az aylık 13 personele maaş ödemesi karşılığında müvekkil banka tarafından davalı tarafa 26.000,00-TL ödemenin taahhüt edildiğini, ancak davacı tarafından Protokol'de verilen maaş ödeme sayısına yönelik taahhüdün yerine getirilmediğini, protokolün 3.3 maddesinde müvekkil banka tarafından, 3.1. maddede belirtilen promosyon ödemesi gerçekleşmemişse ve davacı tarafın ilk maaş ödemesini taahhüt ettiği sayıda personele maaş ödemesi yapılmamışsa, müvekkil tarafından promosyon bedelinin ödenmeme hakkı olduğunun açıkça düzenlendiğini, davacı tarafın Protokol tahtında taahhüt ettiği sayıda maaş ödemesi gerçekleştirmediğini ve 3.3 maddesi uyarınca müvekkil bankadan herhangi bir talepte bulunma hakkının, dolayısıyla dava konusu faturaya konu herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline ...