Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kendi üretimi olan makinelerin ithalat ve ihracatını yaptığı, davalı şirketin ise nakliyat sektöründe faaliyet gösterdiği, taraflar arasında İzmir'den İtalya'ya jant düzeltme makinesi ve sair emtianın taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, davacının edimlerini yerine getirerek malları davalıya teslim ettiğini, ancak 10.03.2023 tarihinde teslim alınan ürünlerin taşıma sırasında hasar gördüğünü ve mevcut haliyle teslim edilemediğini, hasara ilişkin fatura, talep formu ve belgelerin dosyaya sunulduğunu, davalıya yapılan bildirimlerin sonuçsuz kaldığını, davalının teslim edilmeyen ürün için hasarsız teslim evrakı tanzim ettiğini, sigorta sürecinin bu sebeple olumsuz sonuçlandığını, davacının İtalya'daki müşterisine aynı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/204 Esas KARAR NO : 2026/79
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 09/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kendi üretimi olan makinelerin ithalat ve ihracatını yaptığı, davalı şirketin ise nakliyat sektöründe faaliyet gösterdiği, taraflar arasında İzmir'den İtalya'ya jant düzeltme makinesi ve sair emtianın taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, davacının edimlerini yerine getirerek malları davalıya teslim ettiğini, ancak 10.03.2023 tarihinde teslim alınan ürünlerin taşıma sırasında hasar gördüğünü ve mevcut haliyle teslim edilemediğini, hasara ilişkin fatura, talep formu ve belgelerin dosyaya sunulduğunu, davalıya yapılan bildirimlerin sonuçsuz kaldığını, davalının teslim edilmeyen ürün için hasarsız teslim evrakı tanzim ettiğini, sigorta sürecinin bu sebeple olumsuz sonuçlandığını, davacının İtalya'daki müşterisine aynı ürünü ikinci kez göndermek zorunda kaldığını, bu süreçte nakliye ve gümrük masraflarının ara satıcı tarafından ödenerek davacıya rücu edildiğini, teslim edilmeyen ilk ürünün bayiye bırakıldığını, hasara ilişkin tüm yazışmaların ve noter ihtarlarının karşılıksız kaldığını, davalının sorumluluğu kabul etmeyerek gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, davacının ise uzlaşmacı tutumuna rağmen ticari itibar ve müşteri kaybı yaşadığını, oluşan maddi zararın yanı sıra manevi zarar da doğduğunu, ödemelerin Euro cinsinden yapıldığı dikkate alındığında dövizdeki değer kaybı nedeniyle zararın arttığını, tüm bu nedenlerle 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin taşıma işlemi kapsamında yalnızca taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla görev aldığını, fiili taşımanın üçüncü bir firma olan ...tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu hasarın CMR Konvansiyonu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve | yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığını, davacının hasara ilişkin zamanında bildirimde bulunmadığını, teslim evrakında hasar kaydı bulunmadığını, davaya konu eşyanın ambalajının yetersiz olduğunu, hasarın bu nedenle meydana gelmiş olabileceğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen zararın belirlenebilir nitelikte olduğunu, manevi tazminatın belirsiz alacak kapsamında ileri sürülemeyeceğini, davalıya yapılan bildirimlerin geç yapıldığını, sigorta tahsilatının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, dava dosyasına sunulan belgelerin büyük kısmının İtalyanca olup Türkçe çevirilerinin sunulmadığını, tüm taşıma süreci boyunca davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ...