Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 10.06.2021 tarihli İş (Adi) Ortaklığı Sözleşmesi akdedildiğini, ortaklığın amacının Türkiye'de ve yurtdışında ilaç, besin takviyeleri, sağlık ürünleri ve tıbbi cihazların ticareti/ithalatı/ihracatı ve bu işlerden doğacak kâr-zararın paylaşılması olduğunu, ortaklık sermayesinin 50.000 TL olduğu, bunun 25.000 TL'sinin davacı tarafından karşılandığını; davalı ...'in 25.000 TL katılım payı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ortaklığın maktu vergi beyannamelerine ilişkin masrafların da kendisi tarafından karşılandığını, ... ile iletişim kurulamadığını, ... adına hareket eden ...'ın telefon ve e-posta dâhil hiçbir iletişime cevap vermemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan faaliyetler başından beri gerçekleştirilemediğini,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/352 Esas KARAR NO : 2026/46
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 10.06.2021 tarihli İş (Adi) Ortaklığı Sözleşmesi akdedildiğini, ortaklığın amacının Türkiye'de ve yurtdışında ilaç, besin takviyeleri, sağlık ürünleri ve tıbbi cihazların ticareti/ithalatı/ihracatı ve bu işlerden doğacak kâr-zararın paylaşılması olduğunu, ortaklık sermayesinin 50.000 TL olduğu, bunun 25.000 TL'sinin davacı tarafından karşılandığını; davalı ...'in 25.000 TL katılım payı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ortaklığın maktu vergi beyannamelerine ilişkin masrafların da kendisi tarafından karşılandığını, ... ile iletişim kurulamadığını, ... adına hareket eden ...'ın telefon ve e-posta dâhil hiçbir iletişime cevap vermemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan faaliyetler başından beri gerçekleştirilemediğini, yönetim ve icra mekanizmalarının işletilemediğini; ...'in yönetim kurulu üyeliği atamalarının yenilenmediğini ve buna bağlı olarak karar alma sürecinin tıkandığını, anılan olgular sebebiyle ortaklığın fiilen faaliyetsiz kaldığını, tasfiyeye konu malvarlığı veya kazanç bulunmadığını, herhangi bir edinim/teçhizat/cihaz alınmadığını, buna rağmen beyan yükümlülüklerinden doğan masrafların ortaya çıktığını, tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığını, mevcut kayıtlar üzerinden faaliyet ve malvarlığı yokluğu tespiti yapılarak adi ortaklığın feshine karar verilmesi, davanın kabulü ile adi ortaklığın mahkeme kararıyla feshine ve feshedilen adi ortaklığın mahkemece tasfiyesinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup esasa karşı beyanda bulunulmamıştır. Dava, taraflar arasında akdedilen 10.06.2021 tarihli adi ortaklık sözleşmesi kapsamında oluşan adi ortaklığın TBK md. 639 kapsamında feshi ve tasfiyesi koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında akdedilen 10.06.2021 tarihli adi ortaklık sözleşmesi kapsamında oluşan adi ortaklığın TBK md. 639 kapsamında feshi ve tasfiyesi koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 18.09.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere, dava dosyasına sunulu belgeler ile adi ortaklığın ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda detayları yukarıda açıklandığı üzere; Dosya kapsamındaki faaliyetsizlik, gelir yokluğu, malvarlığı bulunmaması ve yönetim/iletişim tıkanıklığı olguları birlikte değerlendirildiğinde, TBK m. 639 anlamında sona erme koşullarının oluştuğu görüşüne ulaşılmıştır." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat ol...