DAVA :Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 07/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında adi ortaklık esasına dayalı sözlü mutabakat sağlandığını, mutabakatın sonradan sözleşmeler, faturalar, banka hareketleri ve e-mail yazışmalarıyla somutlaştırıldığını, ortaklık yapısında ..., ... A.Ş.'nin proje kredilerinin denetim ve raporlama sürecini koordine ederken, müvekkilinin müşteri şirketlerle doğrudan sözleşme imzalayarak denetim hizmeti sunduğunu, gelir dağılımı, hizmetlerin davacı tarafından yürütülmesi nedeniyle %75 Davacı - %25 davalı İnspire şeklinde belirlendiğini, sonradan ... ve ... projelerinde bu oran %50-%50 olarak uygulandığını, 2024 yılı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/693 Esas KARAR NO : 2026/42
DAVA :Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 07/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında adi ortaklık esasına dayalı sözlü mutabakat sağlandığını, mutabakatın sonradan sözleşmeler, faturalar, banka hareketleri ve e-mail yazışmalarıyla somutlaştırıldığını, ortaklık yapısında ..., ... A.Ş.'nin proje kredilerinin denetim ve raporlama sürecini koordine ederken, müvekkilinin müşteri şirketlerle doğrudan sözleşme imzalayarak denetim hizmeti sunduğunu, gelir dağılımı, hizmetlerin davacı tarafından yürütülmesi nedeniyle %75 Davacı - %25 davalı İnspire şeklinde belirlendiğini, sonradan ... ve ... projelerinde bu oran %50-%50 olarak uygulandığını, 2024 yılı sonlarında davalıların, davacıyı devre dışı bırakarak: ... Termik Santrali ile olan sözleşmeyi yenilemek yerine, ... Holding'e 22.11.2024'te 4.139.904,00 TL ve 23.12.2024'te 29.568.000,00 TL tutarında doğrudan fatura kestiklerini, aynı tarihte davacı ile ... arasındaki sözleşmeyi feshettiklerini, ... ve ... işlerini ise ... Danışmanlık ve ... Bağımsız Denetim gibi firmalara yönlendirdiklerini, bu davranışların Adi ortaklık ilkelerine rekabet yasağına, özen ve sadakat yükümlülüklerine aykırı olduğu iddia ederek, İİK m. 257 vd. uyarınca, dava konusu para alacakları yönünden (şimdilik 200.000 TL ve yargılama sırasında netleşecek bakiye ile sınırlı olmak üzere) uygun teminat karşılığında davalıların menkul/gayrimenkul malları ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, HMK m. 389 vd. uyarınca, rekabet yasağının ihlâlinin sürmesinin önlenmesi ve belge ibrazının sağlanması yönünde ihtiyati tedbir tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı iddialarla belirsiz alacak davası açtığını, davalı vekili olarak öncelikle belirsiz alacak davasının şartlarının oluşmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre ihtarnamede talep tutarı belirtilmişse belirsiz alacak davası açılamayacağını, Davacının mali müşavir olarak alacak miktarını belirleyebilecek bilgiye sahip olduğunu, bu davanın az harç ödemek amacıyla kötü niyetle ikame edildiğini savunduğunu, ayrıca davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu zira yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirttiğini, Davacı tarafın adi ortaklık iddiasını senetle ispat kuralına uymayarak takdiri delillerle ileri sürdüğünü, sunulan delillerin hukuka aykırı yoldan elde edildiğini, ... ve ...'ın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulmasını gerektirecek nitelikte bir irade uyuşmasının mevcut olmadığını, davacının iddia ettiği gibi "m...