Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin... İhtisas Mahkemesinin...Esas...karar sayılı dosyası ile ...isimli gemi donatanı taşıyanı ve gemi işletme müteahhideni izafeten ... A.Ş 'ne karşı 103.177.174,00 TL alacağın müteselsilen tahsili ve alacağın tahsilinin temini yönünden ... isimli gemi üzerine kanuni rehin hakkının tanınması istemli dava açtığını, mahkemenin 18/10/2005 tarihli kararının oluştuğunu, davalının alınan karar ile Şişli ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında Haciz Yolu ile icra takibi yaptığını, müvekkilin 19/10/2007 tarihinde ...smiyle söz konusu geminin yeni maliki olduğunu, söz konusu alacağın oluştuğu tarihlerde müvekkilin geminin maliki donatanı işletmecisi ve müteahhidi olmadığını, geminin çelik yüklü olduğu ve Ereğli Limanına tahliyeye gittiği...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/730 Esas KARAR NO : 2026/80 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin... İhtisas Mahkemesinin...Esas...karar sayılı dosyası ile ...isimli gemi donatanı taşıyanı ve gemi işletme müteahhideni izafeten ... A.Ş 'ne karşı 103.177.174,00 TL alacağın müteselsilen tahsili ve alacağın tahsilinin temini yönünden ... isimli gemi üzerine kanuni rehin hakkının tanınması istemli dava açtığını, mahkemenin 18/10/2005 tarihli kararının oluştuğunu, davalının alınan karar ile Şişli ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında Haciz Yolu ile icra takibi yaptığını, müvekkilin 19/10/2007 tarihinde ...smiyle söz konusu geminin yeni maliki olduğunu, söz konusu alacağın oluştuğu tarihlerde müvekkilin geminin maliki donatanı işletmecisi ve müteahhidi olmadığını, geminin çelik yüklü olduğu ve Ereğli Limanına tahliyeye gittiği sırada Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkilin maliki olduğu ... isimli geminin 02/01/2010 günü Çanakkale Boğazında seferden men edildiğini, ...isimli gemi donatanına izafeten ...A.Ş nin Şişli ...İcra Hukuk Mahkemesinden gemisi üzerindeki seferden men kararının haciz baki kalmak kaydıyla kaldırılması yönünde karar elde ettiğini, geminin 02/01/2010 saat 10.38 ile 12/01/2010 sonrası 01.45 arasında toplam 9,63 gün haksız haciz nedeniyle kullanılamadığını, bu nedenle geminin haksız haciz nedeniyle seferinden mahrum kaldığı 9,63 gün için acente masrafları, yakıtlar safları, gemi adamları ücretlerin peki gül kimi adamı iaşe bedelleri, hukukçu ücreti masraflar olmak üzere 47.344,65 ABD Doları z davacının haksız haciz için harcadığı 150 saatlik mesai ücreti toplamı, geminin 9,63 bu kurullarından olmasından doğan zararı olmak üzere 68.520,00 Avro zararının olduğunu, bu nedenle oluşan zararın olay tarihinden itibaren ayrı ayrı hesaplanarak Devlet Bankalarının uyguladığı en yüksek faiz oranlarının uygulanmasını, manevi tazminat olarakta 20.000,00 TL nin avans faiziyle birlikte tahlisini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket tarafından haksız yere seferden men edildiğini iddia ettiğini, bu davaya her iki tarafında tacir olması sebebiyle görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu davanın davacısı ve yeni gemi maliki ... ile bir ilgisinin olmadığını,seferden men kararının mahkemenin neticesi sonucnuda oluştuğunu,takibin devamı kararı sonrasındaki haciz taleplerinin bir mahkeme kararına dayanmaları sebebi ile hukuka aykırı olmadığnı, yapılan masraf ve hesaplamalara ilişkin belgelerin davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, iddia edilen masrafların gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, davacının geminin seferden men edildiği gün sayısını gerçeğin...