Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı dava dışı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait araçta hasar tespitinin davalı şirketin atadığı eksper tarafından yapıldığını, ancak ilgili raporda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiği, orjinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parçasının kullanıldığı, müvekkilinin aracında hasara uğrayan parçaların orjinal olduğunu, bu sebeple müvekkilinin uğradığı gerçek zararın sigorta şirketince tanzim edilemediğini, kaza sebebi ile meydana gelen hasarın bağımsız eksper tarafından 17.853,03 TL olarak tespit edildiğini, aracın...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/382 Esas KARAR NO :2022/875 Karar
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/07/2020 KARAR TARİHİ:19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı dava dışı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait araçta hasar tespitinin davalı şirketin atadığı eksper tarafından yapıldığını, ancak ilgili raporda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiği, orjinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parçasının kullanıldığı, müvekkilinin aracında hasara uğrayan parçaların orjinal olduğunu, bu sebeple müvekkilinin uğradığı gerçek zararın sigorta şirketince tanzim edilemediğini, kaza sebebi ile meydana gelen hasarın bağımsız eksper tarafından 17.853,03 TL olarak tespit edildiğini, aracın tamirinin ise daha düşük bir bedel ile yapıldığını belerterek; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacağının şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam: 110,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 23.02.2018 tarihinde meydana geldiğini, 27.02.2020 dava tarihi itibarı ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu, ... plakalı aracın 12.10.2017 başlangıç, 12.10.2018 bitiş tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile ... adına kaza tarihi itibarı ile maddi hasarda araç başına 36.000 TLsine kadar azami sorumluluk hadleri ile şirkete sigorta ettirilmiş olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde belirtilmemiş olsa da, kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil Şirket nezdinde .../1,2 numaralı hasar dosyası açılmış ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının tespiti için gerekli değerlendirmelerin yapılmış olduğu, ZMSS Poliçesi Genel Şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı Ek 1.C maddesinde belirtilen oranlara göre yapılan hesaplama sonucunda, davacıya ait aracın kmsinin yüksek (198.518 km) olması dolayısıyla değer kaybı bedelinin çıkmadığı, bu sebeple davacının değer kaybı talebinin haklı olarak reddedilmiş olduğu, davalı vekilince orijinal parça değerleri ve yüksek işçilik bedelleri üzerinden hesaplanan eksper raporu doğrultusunda yöneltilen hasar bedeli talebinin fahiş olduğu, davaya konu kaza akabinde, davacının aracının hasar bedelinin davacının kaskı poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olup, kasko poliçesini tan...