Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı alanında faaliyet gösteren, bu sebeple de birden fazla çekici ----- ticari aracı uhdesinde barındıran, ilgili araçları kullanmak üzere bünyesinde birçok şoför istihdam eden basiretli bir iş insanı olduğunu, davalılardan ----- ticari araçların ------ haklarına sahip tam yetkili distrübütörü, diğer davalı ------ ise iş bu davanın konusu ticari aracın sıfır olarak satışını yapan ------- bölgesi yetkili ------ bayii olduğunu, ---- olan ------ tarihinde düzenlenen fatura ile dava dışı üçüncü şahıs ---- tarafından sıfır olarak ve 2 yıl garanti taahhüdüyle davalı ----- satın alındığını, aracın ilk defa trafiğe çıkış tarihinin --- olduğunu, ilgili aracın, üçüncü...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/204 Esas KARAR NO:2026/25 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2024 KARAR TARİHİ:13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı alanında faaliyet gösteren, bu sebeple de birden fazla çekici ----- ticari aracı uhdesinde barındıran, ilgili araçları kullanmak üzere bünyesinde birçok şoför istihdam eden basiretli bir iş insanı olduğunu, davalılardan ----- ticari araçların ------ haklarına sahip tam yetkili distrübütörü, diğer davalı ------ ise iş bu davanın konusu ticari aracın sıfır olarak satışını yapan ------- bölgesi yetkili ------ bayii olduğunu, ---- olan ------ tarihinde düzenlenen fatura ile dava dışı üçüncü şahıs ---- tarafından sıfır olarak ve 2 yıl garanti taahhüdüyle davalı ----- satın alındığını, aracın ilk defa trafiğe çıkış tarihinin --- olduğunu, ilgili aracın, üçüncü şahıs----- tarafından ikinci el araç alım satım mesleğini icra eden ----devredildiğini ve ilgili şahıs tarafından da aracın satışa çıkarılmış olduğunu, müvekkili tarafından, ---tarihinde üçüncü şahıs konumundaki ----bedelle söz konusu --- marka --- garanti süresi içerisinde satın alındığını, trafiğe çıkış tarihi itibari ile henüz bir yıl dahi geçmeden,--- tarihinde aracın arıza yapması üzerine müvekkili tarafından yetkili ---------- başvurulduğunu, yetkili servis tarafından yapılan kontroller sonucunda ise aracın motor yağına su karıştırdığının tespit edilmiş olduğunu, teknik servis tarafından yapılan incelemeler neticesinde araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ayıplı ürün sebebiyle -------- tarafından sorumluluğun kabul edildiği ve komple motor değişimi yapılacağı hususlarının müvekkiline iletildiğini, söz konusu arızanın yaşanmasında müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilince verilen onay neticesinde yurtdışından motor siparişi verilerek aracın onarımına başlanıldığını ve yaklaşık olarak 40 gün sürdüğünü, ---- tarihi itibariyle de rutin ticari seferlerine çıkmaya başladığını, söz konusu aracın satın alındığı günden bu yana----- nezdinde sözleşmeli nakliye taşeronu olarak hizmet verdiğini, yapılan taşımacılık hizmetlerinin karşılığında ---- müvekkili tarafından ortalama olarak araç başı haftalık 75.000,00 TL fatura kesildiğini, davalı şirketlerin garantörlüğünde piyasaya sürülen ve satılan araçtaki ayıp sebebiyle müvekkiline ait ----- plakalı aracın, onarım süresi olan 40 gün boyunca hiç servise çıkamadığını ve bu nedenle de müvekkilinin ticari kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, söz konusu aracın arıza yapmadan önceki dönemde ---- tarihleri arasında verdiği hizmet sebebiyle kesilen fatura miktarının ----- isabet ettiğini, müvekkiline ait bir diğer araç olan --- plakalı aracın da tıpkı söz konusu araç gibi ----- nezdinde sözleşmeli nakliy...