DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ... başvuru numarası ile "..." faydalı modelinin sahibi olduğunu, faydalı modelin sunmuş olduğu yararlar kapsamında yapılan ürünün ... tarafından çeşitli intemet sitelerinde (..., ... vs.), fuarlarda ve kendi iş bağlantıları ile "..." marka adı ile satış yapmakta olduğunu, davacının sahip olduğu ürünün tüketici nezdinde karşılık bulması ile birlikte ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ürünün temel özelliklerini kıyasen düşük kalitede malzemeler ile bir araya getirilerek aynı internet siteleri üzerinden satışlar yapmaya başlanmış olduğunu, bahsi geçen ürünlerin neredeyse birebir aynı...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/37 Esas KARAR NO : 2025/278
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ... başvuru numarası ile "..." faydalı modelinin sahibi olduğunu, faydalı modelin sunmuş olduğu yararlar kapsamında yapılan ürünün ... tarafından çeşitli intemet sitelerinde (..., ... vs.), fuarlarda ve kendi iş bağlantıları ile "..." marka adı ile satış yapmakta olduğunu, davacının sahip olduğu ürünün tüketici nezdinde karşılık bulması ile birlikte ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ürünün temel özelliklerini kıyasen düşük kalitede malzemeler ile bir araya getirilerek aynı internet siteleri üzerinden satışlar yapmaya başlanmış olduğunu, bahsi geçen ürünlerin neredeyse birebir aynı olmak üzere üretildiğini, işbu haksız fiilin TPE tarafından tanınan 10 yıllık korunma hakkına tecavüz oluşturduğunu, ürünü bilinen teknikten ayıran özelliklerin izinsiz bir şekilde kullanıldığını, faydalı model öncesi bilinen teknikte evcil hayvan doğum çadırlarında; taşınılabilirlik, hijyen, toz ve güneşe karşı direnç ve ürünün ana iskeleti bağlamında ayrıt edici farklar bulunmakta olduğunu, bu farklar nedeni ile davacının kullandığı modelin TPE tarafından faydalı model olarak ilan edildiğini, ürünün ana amaçlarından olan hayvanın yaşam alanı içerisinde rahatça hava almasını sağlayan, güneş almasını engelleyen ve takıp çıkarılabilen file geliştirilmesi birebir şekilde kopyalandığını, faydalı modelin iskeletinden doğan bir katlanma şekli bulunmakta olup, bu şekilde faydalı modele portatiflik ve taşınılabilirlik faydaları sağlandığını, davalı tarafça ürünün bu yönünün de olduğu gibi izinsiz bir şekilde kullanıldığını, çadırda tarifnamede bahsedildiği gibi çelik tel kullanıldığını, bu çelik tel ve telin kullanılma biçimi çadırın üstüne ne kadar darbe gelirse gelsin bu darbeleri geri itip eski haline dönebilmesine sebep olduğunu, kedi ve köpek gibi evcil hayvanların çadıra dışarıdan kuvvet uygulaması sonucunda çadırın içe doğru katlanmasının engellediğini, bu şekilde hayvanların doğum alanı/çadıra zarar veremeyeceği bir sistem inşa edildiğini, bu sistemin de davalı taraf tarafından kopyalandığını, çadırın dışarıda kullanılacağı durumlarda üst kısmında bulunan filenin kumaş vasıtası ile kumaş ile kapatılmasına müsait bir şekilde tasarlandığını, bu yolla, çadırın dışarıda, yağmurda veya açık alanlarda daha rahat kullanılmasın mümkün kılındığını, yine bu sistemin de davalı taraf tarafından kopyalandığını, davalı sebep olduğu haksız fiilin farkında olduğunu, davalının davacının satış yapmakta olduğu internet sitelerinde satış yapmakta olduğunu, bugüne kadar birden fazla kez ürününün taklit içeriğinden dolayı, internet sitesinden kaldırıldığını, tüm bu duruma rağmen defaatle ...