Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2023 tarihli kazada, müvekkiline ait ... plakalı aracın, ... plakalı araca , ardından park halinde bulunan ... plakalı ve ... plakalı araçlara çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini , bu kazada müvekkiline ait ... plakalı araçtaki hasarın tazmini amacı ile davalı kasko şirketine müracaat edildiğini ve onarımın kasko firmasınca üstlenildiğini, kasko firmasınca atanan eksperin düzenlediği rapora göre 44.198,84-TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak gerçekleşen hasarın bu tutardan daha fazla olduğunu, bağımsız eksperden alınan rapora göre alacağın 133.025,05-TL olduğunu, aradaki orijinal parça farkının 88.826,21-TL olduğunu, oluşan fiyat farkının davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/616 Esas KARAR NO : 2025/880
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2023 tarihli kazada, müvekkiline ait ... plakalı aracın, ... plakalı araca , ardından park halinde bulunan ... plakalı ve ... plakalı araçlara çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini , bu kazada müvekkiline ait ... plakalı araçtaki hasarın tazmini amacı ile davalı kasko şirketine müracaat edildiğini ve onarımın kasko firmasınca üstlenildiğini, kasko firmasınca atanan eksperin düzenlediği rapora göre 44.198,84-TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak gerçekleşen hasarın bu tutardan daha fazla olduğunu, bağımsız eksperden alınan rapora göre alacağın 133.025,05-TL olduğunu, aradaki orijinal parça farkının 88.826,21-TL olduğunu, oluşan fiyat farkının davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ile takibin durduğunu, akabinde yapılan arabuculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyan ederek, davanın kabulüne, bakiye hasar farkının 26/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin 44.368,85-TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin ibra edildiğini, müvekkilinin aracın kasko sigortacısı olduğunu, müvekkilinin gerek poliçe gerek ise genel şartlara uygun olarak ödeme yaptığını , araç tamiri sonrasında mutabık kalındığını ve ibra verildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir . TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 26.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasarlandığı ve davalı kasko şirketince yapılan hasar ödemesinden çok daha fazla zararın olduğu iddiasına dayalı bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteminden ibarettir. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 28/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''.. 1)Sigortacılık gerçek zararın tazmin edilmesinin esas olduğu, 2) Gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle telafi edilebileceği, 3)Sigorta şirketi ile anlaşmalı yetkili veya yetkisiz servisler arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının, sigortalı veya zarara uğrayan 3.kişiyi bağlamayacağı ve iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespit edilmesi ve bu nedenle de hasara ilişkin parça ve işçilik bedellerinden herhangi bir iskonto tenzili yapılmaması gerektiği, 4) Ayrıca tazminat talebinde bulunulabilmesi için aracın onarımını yaptırma mecburiyetinin bulunmadığı ve belge ibra...