Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.11.2017 işe başlama, 31.10.2020 sona erme tarihli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen yükümlülüklere uyularak, sözleşme hükümleri eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı, hizmet alımı sözleşmesine dayalı olarak dayanak bulunmaksızın davacı hak edişlerinde kesintiye gidildiğinin görüldüğünü, hak ediş tutanaklarının incelenmesinde görüleceği üzere 6661 Sayılı Yasa 17. Maddesi ile eklenen 5510 Sayılı Yasal Geçici 68. maddesi ile ilgili olarak kesinti yapıldığını, davacı şirket hakediş kesintisinin dayanağı bulunmadığı, 5510 Sayılı Yasa Geçici 58. Maddesi ile davacı şirkete tanınan teşvik indiriminden faydalanması...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/540 Esas - 2025/250 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/540 Esas KARAR NO : 2025/250
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.04.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.11.2017 işe başlama, 31.10.2020 sona erme tarihli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen yükümlülüklere uyularak, sözleşme hükümleri eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı, hizmet alımı sözleşmesine dayalı olarak dayanak bulunmaksızın davacı hak edişlerinde kesintiye gidildiğinin görüldüğünü, hak ediş tutanaklarının incelenmesinde görüleceği üzere 6661 Sayılı Yasa 17. Maddesi ile eklenen 5510 Sayılı Yasal Geçici 68. maddesi ile ilgili olarak kesinti yapıldığını, davacı şirket hakediş kesintisinin dayanağı bulunmadığı, 5510 Sayılı Yasa Geçici 58. Maddesi ile davacı şirkete tanınan teşvik indiriminden faydalanması gerektiğini, kesintilerin iadesi istemi ile davalı idareye başvurulduğunu, 27.01.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6661 Sayılı Askerlik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 17. maddesi ile işverenlerin rekabet gücünün açıklaması ve kayıtlı istihdamın teşviki, asgari ücret olarak çalışanların yoğunlukta olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesi amacıyla 5510 Sayılı Kanuna eklenen Geçici 68. madde ile işletmelere sigorta prim desteği sağlandığı, yapılan düzenleme ile işverenler tarafından bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutarın, bu işverenlerin kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edileceği ve hazine tarafından karşılanacağını, mahsup edilecek primin hak edişlerinden kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kesintilerin iade edilmesi gerektiğinin davalı idareye belirtildiği, Ayın Kanun Geçici 68/8 maddesi düzenlenmesinin davacı şirket açısından söz konusu olmayacağının da bildirildiği, davalı idare, davacı şirketin yazısına cevaben, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun kapsamında çalıştırılan hizmet alımlarının 5510 Geçici 68. madde kapsamı dışında tutulduğu iddiasında bulunarak talebi reddettiğini, davalı kurum tarafından davacı şirket hak edişlerinden yapılan SGK prim kesintilerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL'sinin kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Aleyhine açılan dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, asgari ücret deste tutarına ilişkin davacı adına yapılan kesintilerin Kan...