DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde personel taşıma işinin karşılığında müvekkil tarafından düzenlenen faturaya konu borçlar 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 08.09.2023 tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/227103 E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak toplam alacak 182.000,00 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, yapılan itirazın haksız olduğu...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/864 Esas KARAR NO : 2025/147
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde personel taşıma işinin karşılığında müvekkil tarafından düzenlenen faturaya konu borçlar 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 08.09.2023 tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/227103 E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak toplam alacak 182.000,00 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, faturaların bedeli olan 182.000 TL alacağın muacceliyet tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alacaklı olduğumuzun tespiti ile borçlunun haksız olan borca itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından keşide edilen ve fatura içeriğinde belirtilen "personel taşıma" hizmetini davacı tarafından yerine getirilmemiş olup, söz konusu hizmetin davalı firmaya karşılık yerine getirildiği davacı tarafin ispat etmekle yükümlü olduğunu, mahkemece de bilindiği üzere faturaya dayalı takibe itirazın iptali yada faturaya dayalı alacak davalarında ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, alacaklının düzenlediği faturada ki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, faturalarda belirtilen hizmetin davalı şirkete verilmediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, verilmeyen bir hizmet üzerine davacının, haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu kapsamda davacının tüm iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ortada olup davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın esastan reddini, likit olmayan talepler bakımından başlatılan icra takibi sebebiyle davacı aleyhinde % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dilemiştir. DELİLLER -... 5. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyası -Ticari deft...