DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/07/2021 KARAR TARİHİ:20/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 04.07.2019 günü saat 10:15 sularında İstanbul İli, ... İlçesi , ... Mahallesi, ... caddesi, ... ... İlk Öğretim okulu altındaki kavşakta kanarya istikametinden gelip Söğütlüçeşme istikametine kavşağı kullanarak yaya geçit levhasının olduğu noktadan yaya olarak geçiş yapmak isterken, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile hızla gelerek müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle havadan takla atarak uçtuğunu ve çok ağır bir şekilde yaralandığını, olay yerinde bilinci kaybolduğunu , davalı araç...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/435 Esas KARAR NO :2025/878
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/07/2021 KARAR TARİHİ:20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 04.07.2019 günü saat 10:15 sularında İstanbul İli, ... İlçesi , ... Mahallesi, ... caddesi, ... ... İlk Öğretim okulu altındaki kavşakta kanarya istikametinden gelip Söğütlüçeşme istikametine kavşağı kullanarak yaya geçit levhasının olduğu noktadan yaya olarak geçiş yapmak isterken, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile hızla gelerek müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle havadan takla atarak uçtuğunu ve çok ağır bir şekilde yaralandığını, olay yerinde bilinci kaybolduğunu , davalı araç sürücüsü ...'nin ise durmaksızın kaza yerinden kaçarak uzaklaştığını ve müvekkilini kaza yerinde bıraktığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin hiçbir kusuru olmadığı olmadığını belirterek, Öncelikle dava sonucunda müvekkilin hak kaybına engel olması açısından yargılama sonuna kadar kazaya sebebiyet veren davalı ...'a ait ... plakalı araç üzerine devrinin engellenmesi açısından ihtiyati tedbir konulmasına, Müvekkilinin bu kaza sebebi ile harcadığı tedavi masraflarına mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişilerce gerçek değer tespit edildiğinde dava değerini arttırma hakkımız baki kalmak kaydıyla şimdilik 1.886,00-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işlemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, Maddi tazminat olarak müvekkilinin sürekli ve geçici iş gücü kaybına mahsuben fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve bilirkişilerce gerçek değer tespit edildiğinde dava değerini arttırma hakkımız baki kalmak kaydıyla 500,00- TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işlemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, Müvekkili için 20.000- TL manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü ... ile araç maliki ...'dan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı 360.000,00-TL olduğunu, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin poliçe teminat limitleri kapsamınnda olmadığını, s...