DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2014 KARAR TARİHİ:11/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gemi bakım, onarım ve tersanecilik hizmetleri ile iştigal eden müvekkili şirkete ...'nın maliki, davalı ... Gemi Acenteliği'nin donatan adına acente olduğu, Panama Bayraklı ve ... IMO numaralı M/V ... ... 1 isimli gemiye bakım, onarım ve tersanecilik hizmeti verilmesi için talimat verildiğini ve müvekkili ile donatanın yetkili temsilcisi arasında Standart Hükümler ve Başlıklar isimli bir anlaşma imzalandığını, müvekkili tarafından gemiye sağlanan hizmet bedellerinin donatan tarafından ödenmediğini ve geminin tersaneden çıkarılmadığını, müvekkili tarafından verilen hizmetlerin bedellerinin tahsili amacıyla 02/06/2014 tarihli...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/812 Esas KARAR NO :2025/912
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2014 KARAR TARİHİ:11/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gemi bakım, onarım ve tersanecilik hizmetleri ile iştigal eden müvekkili şirkete ...'nın maliki, davalı ... Gemi Acenteliği'nin donatan adına acente olduğu, Panama Bayraklı ve ... IMO numaralı M/V ... ... 1 isimli gemiye bakım, onarım ve tersanecilik hizmeti verilmesi için talimat verildiğini ve müvekkili ile donatanın yetkili temsilcisi arasında Standart Hükümler ve Başlıklar isimli bir anlaşma imzalandığını, müvekkili tarafından gemiye sağlanan hizmet bedellerinin donatan tarafından ödenmediğini ve geminin tersaneden çıkarılmadığını, müvekkili tarafından verilen hizmetlerin bedellerinin tahsili amacıyla 02/06/2014 tarihli 3.716.939,00-USD tutarındaki faturanın düzenlediğini, ek hizmetler ve rıhtım bekleme ücretiyle birlikte müvekkilinin toplamda 4.114.436,00-USD tutarında alacağı doğduğunu, davalı donatan tarafından müvekkiline 631.758,00-USD tutarında ödeme yapıldığını ve bakiye 3.512.678,00-USD tutarındaki bedelin ödenmediğini, müvekkilinin toplam 3.705,795,17-USD alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ... ... 1 isimli geminin donatanı .... isimli şirketin acentesi olmadığını ve tebligatın ... ... 1 gemisi donatanı ... isimli şirkete çıkartılmasının gerektiğini, ... ... 1 isimli geminin donatanı ... isimli şirket ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesinin ve acentelik ilişkisinin bulunmadığını, Stantart Hükümler ve Başlıklar isimli sözleşmenin davalı ... ... 1 isimli gemi donatanı ... şirketi yetkilisi ile davacı şirket arasında imzalanmadığını, geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanılarak ihtiyati haciz kararı ile takip başlatıldığını, Standart Hükümler Başlıklı sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti için imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, ... ... 1 isimli gemi donatanı ... üzerinde rehin alacağı tesis edildiğini ve bu sebeple rehinle temin edilmiş bir alacak olması nedeniyle İİK 257 maddesi uyarınca hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararı ile birlikte davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, faturanın davalı donatana tebliğ edilmediğini, Temerrüt şartı olarak aranan tebliğden itibaren borçlu şirkete verilmesi gereken ödeme süresinin geçmediğini ileri sürerek dilekçesin...