Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ...projesi kapsamında vale ve araç park hizmetlerinin sunulmasına ilişkin 01.02.2024 tarihli "..." akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya ait alanda münhasır yetkili olarak vale hizmeti vermekte olduğunu, gerekli personel, ekipman ve organizasyonu sağladığını, müvekkilinin sözleşmeye güvenerek ciddi yatırımlar yaptığını ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı yanın ... 26. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 8.2 maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ancak bu fesih iradesi sözleşmenin süresini ve yenilenmesini düzenleyen 8.1. maddesine, dürüstlük kuralına ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, sözleşmenin 2024 yılı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/46 Esas KARAR NO : 2026/71
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 19/01/2026 KARAR TARİHİ : 26/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ...projesi kapsamında vale ve araç park hizmetlerinin sunulmasına ilişkin 01.02.2024 tarihli "..." akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya ait alanda münhasır yetkili olarak vale hizmeti vermekte olduğunu, gerekli personel, ekipman ve organizasyonu sağladığını, müvekkilinin sözleşmeye güvenerek ciddi yatırımlar yaptığını ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı yanın ... 26. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 8.2 maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ancak bu fesih iradesi sözleşmenin süresini ve yenilenmesini düzenleyen 8.1. maddesine, dürüstlük kuralına ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, sözleşmenin 2024 yılı sonunda yenilendiğini ve 2025 yılı boyunca devam ettiğini, davalı yanın 2025 yılı sonunda sözleşmenin 2026 yılı için otomatik uzamasını engellemek amacıyla 15.12.2025 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, ancak bu ihtarnamenin sözleşmenin 8.1. maddesinde öngörülen "sona erme tarihinden 15 gün önce" şartını (tebliğ süreci de dikkate alındığında) ve sözleşmenin ruhunu ihlal ettiğini, bildirim eksikliği nedeniyle sözleşmenin devam ettiği sonucuna varıldığını, davalı yanın sözleşmenin 8.1. maddesindeki özel süre hükmünü dolanmak amacıyla 8.2. maddeye dayanması hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, sözleşme belirli süreli olduğunu, otomatik yenilenme periyoduna girdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye güvenerek hizmet vermeye devam ettiğini, davalının, sözleşme döneminin bitimine günler kala, 8.1. maddedeki yenilenme iradesini bertaraf edecek şekilde fesih bildiriminde bulunması TMK m.2 dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin 8.1. maddesindeki açık hüküm gereği, sözleşmenin 2026 yılı için de kendiliğinden yenilendiği inancında olduğunu, davalının 8.1. maddedeki sürelere riayet etmeden gönderdiğini ve müvekkiline geç tebliğ edilen fesih ihtarnamesi, sözleşmenin otomatik uzamasını engelleyemeyeceğini, sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu ve tarafları bağlamakta olduğunu, davalarının kabulüne, taraflar arasında akdedilen 01.02.2024 tarihli Vale Hizmetleri Sözleşmesi'nin, davalı yanın haksız fesih bildirimine rağmen 8.1. maddesi gereğince kendiliğinden yenilenerek yürürlükte olduğunun ve devam ettiğinin geçerliğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, vale hizmetleri sözleşmesinin feshinin haksız olduğunun ve sözleşmenin devam ettiğinin tespiti taleplerine ilişkindir. Somut dava 6100 sayılı HMK'nın 106/1. maddesi uyarınca açılmış bir...