Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında 2012 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi, müvekkil tarafından verilen siparişlere ilişkin avans ödemelerine karşılık dava dışı ...'in yaptığı mermer teslimatı şeklinde işlediğini, ... şirketine yapılan ödemelerden, ödeme karşılığı teslim edilen mermer emtia bedelleri mahsup edildiğinde müvekkil kayıtlarına göre dava dışı ... şirketinin 2.699.144,14.-USD borçlu olduğunu, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarın tespiti noktasında bilirkişi incelemesi icra edilmiş ve her iki şirket arasındaki cari hesaplarda mutabakatsızlığın olduğu ortaya çıktığını, anılan mutabakatsızlığın davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/813 Esas KARAR NO : 2022/772
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında 2012 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi, müvekkil tarafından verilen siparişlere ilişkin avans ödemelerine karşılık dava dışı ...'in yaptığı mermer teslimatı şeklinde işlediğini, ... şirketine yapılan ödemelerden, ödeme karşılığı teslim edilen mermer emtia bedelleri mahsup edildiğinde müvekkil kayıtlarına göre dava dışı ... şirketinin 2.699.144,14.-USD borçlu olduğunu, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarın tespiti noktasında bilirkişi incelemesi icra edilmiş ve her iki şirket arasındaki cari hesaplarda mutabakatsızlığın olduğu ortaya çıktığını, anılan mutabakatsızlığın davalı şirket tarafından 15.07.2016 tarihinde yapıldığı ileri sürülen 3.481.995,74.-USD tutarlı virmandan kaynaklandığı öğrenildiğini, her iki şirket arasında güçlü organik bağ bulunduğu, aynı adreste faaliyet gösteren ve ortakları aynı olan bu şirketlerin kendi aralarında 3.481.995,74USD bedelli bir ticaretlerinin bulunmamasına rağmen müvekkili alacağından mahrum etmek amacıyla virman sözleşmesi adı altında muvazaalı işlemler yaptıklarını, Taraflar arasında akdedilen virman sözleşmesinin dayanağını davalı ...Ş.'nin yapmış olduğu sözde ticarete ilişkin aşağıda adı geçen şirketlerden olan alacaklarını teşkil ettiği iddia edilmekte olup, öncelikli olarak alacağın doğup doğmadığını, davalı ...Ş.'nin gerçekten bir alacağının olup olmadığı araştırılmadığını, davalı ...Ş. ile ... Şirketi arasında gerçek bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, olduğu iddia ediliyor ise ... A.Ş.'nin yapmış olduğu ihracata ilişkin olarak; ihracat faturası, gümrük beyannamesi, konşimento, çeki listesi, alıcı ile satıcı arasındaki kontrat, .., alıcının imza ve kaşesini ihtiva eden proforma gibi ve diğer temel ihracat belgelerinin bulunup bulunmadığı ve varsa bu kayıtların davalı defter ve belgeleriyle uyumlu olup olmadığını, ... Şirketlerinin borcunun davalıya ödenip ödenmediğini, davalı ile dava dışı ... arasında alacağın temliki tarihinde gerçek bir alacak-borç durumu ve devredilen tutarda bir alacak bulunup bulunmadığı, TBK 186. madde gereğince ileri sürülen alacağın temlikinin .... Ülkesinde bulunan bu beş şirkete bildirilip bildirilmediğini, bildirilmiş ise onay verilip verilmediği hususlarının araştırılması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın 6100 Sayılı HMK'nın 166.maddesi gereğince aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, iş bu dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgeler ışığında, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile müvekkilin mahkeme vasıtasıyla hakkın...