DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı ... ... araç, ... da ... ... sonlarında motordan arıza yapması üzerine davalı ... Şti. Tarafından tamir edildiği ve yola çıktığı, 10 km. gittikten sonra yeniden aynı yerden arıza yapması üzerine davalı haberdar edildiği, yeniden tamir edildiği, tekrar yola çıktığı ve 150 km. civarında yol gittikten sonra ... yakınlarında motor yeniden arızlandığı, bunun üzerine davalıya itimadı kalmayan müvekkilinin, ... tarihinde ... (... A. Ş. Mersis no:.. Adres:.. Mh. ... Bulv. ... Sk No:.. .../...) tamir servisine başvurduğu, bu servisin yaptığı inceleme sonucunda;...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/671 Esas KARAR NO : 2025/888
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı ... ... araç, ... da ... ... sonlarında motordan arıza yapması üzerine davalı ... Şti. Tarafından tamir edildiği ve yola çıktığı, 10 km. gittikten sonra yeniden aynı yerden arıza yapması üzerine davalı haberdar edildiği, yeniden tamir edildiği, tekrar yola çıktığı ve 150 km. civarında yol gittikten sonra ... yakınlarında motor yeniden arızlandığı, bunun üzerine davalıya itimadı kalmayan müvekkilinin, ... tarihinde ... (... A. Ş. Mersis no:.. Adres:.. Mh. ... Bulv. ... Sk No:.. .../...) tamir servisine başvurduğu, bu servisin yaptığı inceleme sonucunda; "davalı tarafından yapılan tamir esnasında bir yağ kapağının takılmaması sebebiyle yeniden arıza oluştuğu, bu gibi durumlarda göstergelerin bir işe yaramadığı ve motorun tamamının arızalandığı ve tamir edilmesi gerektiğini" ifade edildiği, tamir masrafı ... TL çıkartıldığı, müvekkilinin de aracını tamir ettirmek zorunda kaldığı, 2 hafta kadar da tamir sürdüğü için en az iki defa ...-... seferini yapamamış ve ... ... TL den ... ... TL gelir kaybı olduğu, davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek, yanlış tamirat sebebiyle meydana gelen yeni tamirat masrafı ve bekleme zamanı içerisinde meydana gelen gelir kaybının tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "Davacı ... ikinci kez sunduğu dilekçesinde müvekkil şirket ...'nin motor yağ kapağının takılmadığını bu sebeple yeniden arıza oluştuğunu iddia etmiştir. Asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bahsi geçen iddia dayanaktan tümüyle yoksundur. Davacı tarafından dosyaya herhangi bir somut delil sunulamamakla birlikte delil tespiti yapılamamıştır. Delil tespiti olmaması ise somut delil niteliğini tümüyle ortadan kaldırmaktadır.. Davacının işbu davayı açmaktaki amacı yüksek kilometrelere ulaşan aracın motorunu müvekkile izafe ettiği bir arıza neticesinde değiştirerek söz konusu maliyeti müvekkile yüklemektir. Asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça bahsi geçen iddia gereği motora ait yağ kapağının takılmaması sonucuyla motorun tamamının arızalandığı ve tamirat ücretinin ... TL çıkmış olduğu iddiası gerçeği yansıtmamaktadır ve iyi niyetten tümüyle yoksun bir taleptir. Asla kabul anlamına gelmemekle birlikte motorun yağ kapağının takılmamış olması motorun aşırı ısınmasına ve sonrasında yağsız kalmasına sebep olacaktır. Müvekkil şirketin ikame araç verme zorunluluğu olmadığı gibi söz konusu olayda davacıya ikame araç verilmesini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır. Davacının kendi kusurundan kaynaklı tamirat sürecinde ikame araç verilmediğinden hareketle gelir kaybını müve...