Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait ... plakalı araç arasında 05.07.2022 tarihinde ... ilinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde uğranılan zararların tazmin edilmesi için davalı kurumlara ve sigorta şirketine başvurulduğunu, süresi içerisinde davalılarca cevap verilmediğini, dava konusu kazanın davalı sigorta sigorta şirketinin sigortalısı ve aynı zamanda ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait aracı kullanan polis memuru ...'ın trafik kurallarına riayet etmemesi sonucu meydana geldiğini, kaza tutanağının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, gerçeğe aykırı düzenlenen kaza tespit tutanağının iptali ile HMK 107 maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/278 Esas KARAR NO : 2025/814
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait ... plakalı araç arasında 05.07.2022 tarihinde ... ilinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde uğranılan zararların tazmin edilmesi için davalı kurumlara ve sigorta şirketine başvurulduğunu, süresi içerisinde davalılarca cevap verilmediğini, dava konusu kazanın davalı sigorta sigorta şirketinin sigortalısı ve aynı zamanda ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait aracı kullanan polis memuru ...'ın trafik kurallarına riayet etmemesi sonucu meydana geldiğini, kaza tutanağının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, gerçeğe aykırı düzenlenen kaza tespit tutanağının iptali ile HMK 107 maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı için 1.000TLnin, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından kaza nedeniyle ödenen 300.000TL tamir bedelinin ve aracın serviste kaldığı 3 aylık sürede müvekkilinin ihtiyacı nedeniyle araç kiralaması neticesinde kiralanan araca ödediği 95.451,50TL kiralama bedeli olmak üzere toplamda 396.451,50TL nin kaza tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden teminat tutarıyla sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen tamir bedeli için faturaların celp edilmesi gerektiğini, müvekkilinin KDVden sorumlu tutulamayacağını, kiralama bedeli taleplerinin müvekkili açısından reddi gerektiğini, poliçe kapsamında müvekkilinin bu kalemden sorumlu olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İl Emniyet Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın ... ATM'lerde görülmesi açıldığını, idarenin sorumluluğunun kusur şartının varlığına bağlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğundan söz edebilmesi için ortada bir zararın bulunması ve bunun idareye yüklenebilen bir işlem veya eylemden doğması yani zararla idari faaliyet arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, dava konusu kazaya dair tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluşuma sebebiyet veren tarafın belli olduğunu, müvekkili idare personeli...