Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mülkiyeti müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde kurulu Akaryakıt ve LPG İstasyonunun işletilmesine ilişkin bir takım sözleşmeler akdedildiği, 28.08.2015 tarihli protokol uyarınca 5 yıllık bayilik süresi karşılığı 1.875.000 USD * KDV Peşin Satış Geliştirme Primi ödenmesi kararlaştırıldığını, bu tutarın davalı tarafından avans olarak ödenmesi ve her yıl 4 kez olmak üzere 3 er aylık dönemlerde gerçekleşen satışlar üzerinden tespit edilen tutara KDV eklenmek suretiyle fatura alınarak prim ödemesinin tasfiyesinin kararlaştırıldığı, sözleşmeler kapsamında teminat olarak 575.000 USD ve 500.000 USD tutarında iki adet teminat mektubu verildiği, sadece davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/422 Esas KARAR NO :2025/704
DAVA TARİHİ:15/06/2021 KARAR TARİHİ:23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mülkiyeti müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde kurulu Akaryakıt ve LPG İstasyonunun işletilmesine ilişkin bir takım sözleşmeler akdedildiği, 28.08.2015 tarihli protokol uyarınca 5 yıllık bayilik süresi karşılığı 1.875.000 USD * KDV Peşin Satış Geliştirme Primi ödenmesi kararlaştırıldığını, bu tutarın davalı tarafından avans olarak ödenmesi ve her yıl 4 kez olmak üzere 3 er aylık dönemlerde gerçekleşen satışlar üzerinden tespit edilen tutara KDV eklenmek suretiyle fatura alınarak prim ödemesinin tasfiyesinin kararlaştırıldığı, sözleşmeler kapsamında teminat olarak 575.000 USD ve 500.000 USD tutarında iki adet teminat mektubu verildiği, sadece davalı şirket ürünlerinin satıldığı, doğal sürenin sona ermesi nedeniyle ticari ilişkinin sonlandığı fakat protokol hükümleri uyarınca gerçekleşen satışlar doğrultusunda her yıl içinde 4 dönem halinde fatura alınması ile avansın tasfiyesinin sağlanmadığı gibi bazı dönemlerde de kısmi kapama yapılmasının sağlandığı, sözleşmenin sona ermesinden sonra da başka firma ile anlaşması akabinde ise fatura alınmasının sistemsel olarak kapatıldığını, fatura düzenlemesi ve avans kapamasının davalının kendi portalı üzerinden yapılması nedeniyle yalnızca müvekkili tarafından tek taraflı bu işlemleri yapmasının imkanı kalmadığını, Ödenen tutarların aslında 5 yıllık faaliyet karşılığı olmasına ve iade prim borcu olmamasına rağmen davalının kötü niyetli olarak ihtarname ile 1.082.545 USD prim borcu olduğunu iddia edildiğini, gerek sözlü gerek yazılı ve ihtar ile borcun bulunmadığı bildirilmiş ise de davalı tarafından iddia edilen borcun nasıl doğduğu ve bulunduğu izah edilmediğini, davalı taraf yasal yollara müracaat etmek yerine borcu bulunmamasına rağmen hukuka aykırı 22.12.2020 tarihinde tahsil ettiğini,1.875.000 USD primin tamamının ödenmediği ,1.841.386,94 USD tutarında kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin 33.613,06 USD alacaklı olduğunu, taraflar arasında akdedilen 28.08.2015 tarihli protokolün 1.maddesi olarak düzenlenen 3.sayfa 3.paragrafta toplamda 31.250 m3 üzerinden belirlenen prim karşılığının eksik kalan m3 başına ödenmesi yanı sıra istisnai şart olarak alım miktarının yıllık dönemine tekabül eden kısmının ancak $ 75 altında kalması halinde bu yıla ilişkin iadenin talep edilebileceğinin kararlaştırıldığını, bu satışlara zaten ulaşıldığı için iade alacağının bulunmadığının açık olduğunu, ayrıca 5 yıllık çalışma karşılığında verildiğinin de açık olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete ödemeler toplamının 5.728.718,39 TL olduğunu, iddiaları kabul etmemek kaydıyla 5 yıllık faaliyet ve tüm satışlara rağmen tahsil edilen tutarın kur karşılığının 8.07...