DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:09/07/2023 KARAR TARİHİ:02/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2021 tarihinde ... ... yönetimindeki ... plakalı araç ile , sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, kazaya ilişkin ....Asliye Ceza Mahkemesin'de dava açıldığını, müvekkilinin kaza sonrası ... Şehir Hastanesinden 05/04/2023 tarihinde almış olduğu raporda engel oranının %8 olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin 16 yaşında olduğunu ve bir yıl okuluna devam edemediğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/445 Esas KARAR NO :2025/832
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:09/07/2023 KARAR TARİHİ:02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2021 tarihinde ... ... yönetimindeki ... plakalı araç ile , sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, kazaya ilişkin ....Asliye Ceza Mahkemesin'de dava açıldığını, müvekkilinin kaza sonrası ... Şehir Hastanesinden 05/04/2023 tarihinde almış olduğu raporda engel oranının %8 olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin 16 yaşında olduğunu ve bir yıl okuluna devam edemediğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketinden yaptırdığı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak davalının yanıt vermediğini ve akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek , davanın kabulüne, 400 TL beden gücü kaybına ve 100 TL tedavi giderlerine dayalı tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının muayene bulgularından sürekli iş göremezliği bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı bulunduğu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesinin ve dosyada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibari ile geçici iş göremezlik , tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında bulunmadığını, davacı kaza tarihinde 16 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik zararı da oluşmadığını, meydana gelen sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığını, açıklanan nedenler ile, davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir . Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile , 100-TL tedavi giderinin ıslah yolu ile 2.814,79-TL arttırılarak 2.914,79-TL'ye yükseltilmesini, tedavi gideri alacağının için dava tarihinden itibaren işleyecek mevzuat gereği uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir . Davacı vekili 2.celse duruşmada alınan beyanında ;400-TL olarak belirtilen dava değerinin yalnızca kalıcı maluliyet için olduğunu beyan etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 01.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazas...