DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/02/2023 KARAR TARİHİ:26/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2019 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında sigortalı olmayan ... palakalı aracın kusuru neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve arazların kalıcı hale geldiğini, araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kısa zamanlı ve yevmiye usulü denebilecek işlerde çalıştığını, sabit ve yüksek bir gelirinin olmadığını, davacının üzerinde kayıtlı herhangi bir taşınmaz, arsa, araba ve benzeri bir mal varlığı bulunmadığını, davacının trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğradığını ve kalıcı maluliyeti oluştuğu nazara...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/135 Esas KARAR NO :2025/921
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/02/2023 KARAR TARİHİ:26/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2019 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında sigortalı olmayan ... palakalı aracın kusuru neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve arazların kalıcı hale geldiğini, araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kısa zamanlı ve yevmiye usulü denebilecek işlerde çalıştığını, sabit ve yüksek bir gelirinin olmadığını, davacının üzerinde kayıtlı herhangi bir taşınmaz, arsa, araba ve benzeri bir mal varlığı bulunmadığını, davacının trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğradığını ve kalıcı maluliyeti oluştuğu nazara alındığında davacının mağduriyetinin arttığı ve zararlarının tazmin edilmediğinin açık olduğunu, müvekkilinin mali ve ekonomik durumu gereği yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğunu beyanla adli yardım talebinde bulunduğunu, adli yardım taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, 6100 Sayılı HMK m. 107 kapsamında tahkikat sonucunda müvekkilimin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; 1 TL kalıcı iş göremezlik, 1 TL geçici iş göremezlik, 1 TL bakıcı gideri ve 1 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4 TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. ve 85. maddelerine uyarınca müvekkili kurumun üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, 5684 sayılı yasanın 14. Maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği gereği ... Hesabının bedensel zararlardan sorumlu olup, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirildiğinden müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıya SGK tarafından tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulmasını talep edilmeden hesaplama yapılması ve ilgili tutarlar üzerinden kurum aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olacağını, dosyada davacının güncel SGK Hizmet Dökümü bulunmadığını, güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasını ve geçici iş göremezlik süresi boyunca kesintisiz maaş alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğinin ve geçici iş görmez olduğu süre zarfı boyunca kesintisiz maaş aldığının tespit edilmesi durumunda geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddi 01.06.2015 yürürlük tar...