DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, davacı şirket aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ialmsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacı şirketin elektronik tebligat sistemine gönderilmesi nedeniyle, davacı şirket yetkililerinin zamanında haberlerinin olmaması üzerine takip kesinleştiğini, ancak davacı şirketin takip alacaklısı davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen 22.03.2021 tarihli "Ürün ve Hizmet Alım Sözleşmesi"ne göre, SkyArt'ın kendi ticari iş ve işlemleri için kullanmak amacıyla "... eğitim cihazı uçağının ses ve anons...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/838 Esas KARAR NO : 2025/941
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, davacı şirket aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ialmsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacı şirketin elektronik tebligat sistemine gönderilmesi nedeniyle, davacı şirket yetkililerinin zamanında haberlerinin olmaması üzerine takip kesinleştiğini, ancak davacı şirketin takip alacaklısı davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen 22.03.2021 tarihli "Ürün ve Hizmet Alım Sözleşmesi"ne göre, SkyArt'ın kendi ticari iş ve işlemleri için kullanmak amacıyla "... eğitim cihazı uçağının ses ve anons otomasyonu" ürün ve ürünle ilgili kurulum, taşınma vb. hizmetlerini yerine getirmene dair sözleşme imzalandığını, davacı şirketin bu hizmeti ve sistem kurulumunu yapmayı üstlendiğini, sözleşme uyarınca davalı taraf da 7.500 USD peşin (ön ödeme şeklinde), geriye kalan 2.500 USD'yi de iş bitiminde vermeyi üslendiğini, davacı şirketin, bu bağlamda anlaşma gereği uçakta kullanılan ve uçak sistemine ait çip barındıran ürünler temin ettiğini, davacı şirket yetkilileri, sözleşme süresi içerisinde uçağa montalanacak ürünlerin tümünü hazırlandığını, uçağa montalamak ve son kontrollerini yapabilmek için davalı şirket yetkilileri ile çeşitli görüşmeler gerçekleştiğini, davalı şirketin ise, uçağın henüz hazır olmadığını belirtildiğini, daha sonra davacı şirket yetkilileri, teslim süresinin yaklaştığını ve ürünlerin kontrollerini bir uçakta denemenin zorunlu olduğunu belirtildiğini, davacı şirketin yetkililerinin bu konuda ısrarla yaptığı şifahi görüşme ve yazışmalardan da hiçbir sonuç alınmadığını, uçağı hazırlama edimini davalı şirket bir türlü yerine getirmediğini, bu durum üzerine davacı şirketin hazırlamış olduğu ürünler elinde kaldığını, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi görüşte ise takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalı şirkete ödenmemesine ve haksız icra takibinin durdurulmasına, taleplerinin kabulü ile davacı şirketin bu hukuki ilişkiden dolayı 10.000,00 USD tutarında borçlu olmadığının tespitine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla hükmedilecek tazminatın kötü niyetli davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 16/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/03/2021 tarihli "Ürün ve Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca davacı şirkete 7.500,00 USD peşin avans ödemesi gerçekleştirdiğini, işin...