DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:04/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Belediyesine ait sürücülüğünü davalı ...'ın yaptığı ... plakalı kamyonun sokak içinde çalışma halindeyken yine aynı sokak içinde bisiklete binen küçük ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, söz konusu olayla ilgili olarak İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/195 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda alınan kararda; "... Her ne kadar bilirkişi raporunda 73.014,17 TL hastane masrafının talep edilmediği belirtilmiş ise de dava dilekçesinde tüm tedavi giderleri istenmiştir. Bu nedenle ...'in tedavisi için yapılan söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/668 KARAR NO: 2026/231 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:04/02/2025 NUMARASI:2024/109 Esas - 2025/82 Karar DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:04/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Belediyesine ait sürücülüğünü davalı ...'ın yaptığı ... plakalı kamyonun sokak içinde çalışma halindeyken yine aynı sokak içinde bisiklete binen küçük ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, söz konusu olayla ilgili olarak İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/195 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda alınan kararda; "... Her ne kadar bilirkişi raporunda 73.014,17 TL hastane masrafının talep edilmediği belirtilmiş ise de dava dilekçesinde tüm tedavi giderleri istenmiştir. Bu nedenle ...'in tedavisi için yapılan söz konusu harcamanın da hüküm altına alınması gerekir. Ancak davacıların maddi tazminat istemi 5.000-TL olduğundan mahkemece taleple bağlı kanılanarak ... için 5.000-TL maddi tazminata hükmedilmiştir." denildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davalılar aleyhine İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında bilirkişi raporuna dayanılarak tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat alacağı yönünde icra takibi başlatıldığını, davalıların tamamının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum aleyhine İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/195 Esas-2017/420 Karar sayılı, 21/09/2017 tarihli kararında hüküm oluşturulmamakla birlikte davacının böyle bir iddiası var ise öncelikle müvekkili kuruma başvurması gerektiğini, müvekkili Kuruma yazılı şekilde borcun ödenmesi için başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, talebin müvekkili şirketin değil ...'nın sorumluluğunda olması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının davalılar ... A.Ş, ... Belediye Başkanlığı ve ...'a karşı açtığı davada mahkememizin verdiği 01/06/2021 tarih 2021/187 Esas 2021/399 Karar sayılı davanın reddi kararına karşı davacı süresinde istinaf yoluna gitmediğinden kesinleştiğinden, bu davalılar yönünden tekrar karar verilmesine yer olmadığına, önceki kararın kesinleştirilmesine, 2-a-Davacının davalı ... Başkanlığı' na karşı açılan davada (İstanbul 27. İcra Müdürlüğü ... yapılan tahsilat göz önüne alınarak mü...